Апелляционное определение
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская служба эвакуации» к Нечунаеву И. Г. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, по апелляционной жалобе ответчика Нечунаева И. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, установил:
ООО «Городская служба эвакуации» обратилось в суд с иском к Нечунаеву И.Г. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства Мицубиси с государственным регистрационным знаком Е096УЕ96 на специализированной стоянке в сумме 2276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024г. по 22.07.2025г. в сумме 419 руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленного иска указано, что <//> в 19:24 ч. на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <//> на территорию специализированной стоянки ООО «ГСЭ» помещен автомобиль марки Мицубиси с государственным регистрационным знаком УЕ96. Указанное транспортное средство было получено собственником в 21 00 мин. <//> без оплаты хранения автомобиля. В течении установленного срока (30 календарных дней) собственник автомобиля расходы за перемещение и хранение транспортного средства не возместил, в связи с чем, ответчик, как лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства обязан уплатить стоимость его перемещения и хранения в сумме 2276 руб. 00 коп., уплатить проценты за пользование ми денежными средствами и компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> постановлено исковые требования удовлетворить: взыскать с Нечунаева И.Г. в пользу ООО «Городская служба эвакуации» (ИНН 6311166419) задолженность по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства (27.07.2024г.) в размере 2276 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за од с 27.08.2024г. по 22.07.2025г. в сумме 419 руб. 97 коп., расходы по оплате дарственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 3000, всего 9695 рублей 97 копеек.
Ответчик не согласился с постановленным судебным актом и представил апелляционную жалобу, в которой указал, что счет на оплату был выписан на иное лицо и Нечунаевым И.Г. подписан не был. Более того, у ООО «Городская служба эвакуации» отсутствуют виды экономической деятельности по ОКВД2 код 45.20.4 или 49.41.2, необходимые для оказания услуг по эвакуации транспортных средств, то есть отсутствуют основания для занятия указанной деятельностью.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.Ответчик Нечунаев И.Г. подтвердил, что транспортное средство марки Мицубиси, государственный регистрационный номер Е096ЕУ96 принадлежит ему на праве собственности.
Мировым судьей установлено, <//> автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный номер Е096ЕУ96, которым управлял Нечунаев И.Г. в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещено ООО "ЕСЭ", осуществляющим деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <адрес>, к основании договора с Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> от 30.12.2022г., <адрес> №-ЕД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплат расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» от 09.07.2012г., на основании Соглашения о взаимодействии с территориальным подразделением МВД России по <адрес> от 31.12.2022г. Основанием для задержания автомобиля явилось выявление совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При перемещении был составлен акт № от 27.07.2024г. с указанием времени составления в19 часов 24 минут.
<//>г. в 21 час 00 минут, при предъявлении в соответствующих документов, на основании разрешения на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку транспортное средство марки Мицубиси, государственный регистрационный номер Е096ЕУ96, по акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства было возвращено владельцу.
Ответчиком не оспорено, что транспортное средство изъято в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении на основании постановления № от <//> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении размера задолженности мировой судья руководствовался Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования от 26.10.2023г. № об установлении стоимости хранения транспортного средства: в первые пять часов составляет 12 руб. час, стоимость перемещения задержанного автомобиля составляет 2264 руб. 00 коп. Срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств составляет 30 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусматривающая исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Также мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых поклажедатель обязан возместить расходы по хранению принадлежащего ему имущества хранителю.
В соответствии с п.п. 10, 11 СТ. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Относительно доводов апелляционной жалобы суд исходит из того, что аналогичные возражения были изложены Нечунаевым И.Г. и при рассмотрении иска по существу, и им была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей. То, что платежный документ содержал данные иного лица не влечет за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку основанием заявленных требований являлся сам факт того, что истец понес расходы на перемещение и хранение используемого ответчиком транспортного средства. Расчет задолженности Нечунаевым И.Г. не оспорен, как и не оспорены основания для изъятия транспортного средства и основания для перемещения на специализированную стоянку.
Более того, согласно договору от <//> ООО «Городская служба эвакуации» обязалось перед Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> осуществлять деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории городского округа Самара.
<//> ООО «Городска служба эвакуации» заключило соглашение о взаимодействии с территориальным подразделением МВД России по <адрес> в части перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств. Таким образом, истец действует на основании договоров, заключенных с публичными субъектами в целях исполнения требований, в том числе, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего истца мировому судье следовало установить факт наличия основания для изъятия транспортного средства, несения истцом расходов по перемещению и хранению автомобиля, принадлежащего ответчику. Данные фактические обстоятельства полноценно установлены судом, как и то, что ООО «Городская служба эвакуации» действовало не самовольно, а на основании заключенных соглашений.
При указанных обстоятельствах судебного решение является правомерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ООО «Городская служба эвакуации» к Нечунаеву И. Г. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.М.Василькова