АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
судьи Ковалевой И.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, от (дата) о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по Иркутской области о взыскании индексации недоплаченных страховых выплат в размере 20 617,10 руб.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье.
ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, направлении материала мировому судье для рассмотрения по существу.
По мнению апеллянта, взыскание спорной суммы индексации страховых выплат относится к имущественному спору и при заявленной цене иска подсудно мировому судье.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Порядок апелляционного обжалования судебных постановлений регулируется главой 39 ГПК РФ, согласно которой на определения судов первой инстанции подается частная жалоба (ст. 331 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления истцу, такие нарушения мировым судьей допущены не были.
Как установлено судом и следует из материала, ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Иркутской области, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу индексацию недоплаченных страховых выплат в размере 20 617,10 руб., мотивировав исковые требования тем, что ответчиком допущены нарушения при исчислении и назначении страховых выплат, при том, что размер ежемесячной страховой выплаты ежегодно индексируется с учетом уровня инфляции.
Разрешая вопрос о принятии к своему производству искового заявления ФИО1, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, и исходил из того, что настоящий иск не подсуден мировому судье, вследствие чего пришел к выводу о возвращении заявления истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора мировому судье.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и его правовым обоснованием, исходя из следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так, в силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При этом согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу подсудность гражданских дел районному суду как суду первой инстанции определена императивными нормами гражданского процессуального законодательства. К ней относятся все гражданские дела за исключением специально поименованных категорий дел, подсудных иным судам, в том числе мировым судьям.
ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением о взыскании индексации ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, то есть связанному с требованиями о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о подсудности спора районному суду общей юрисдикции правомерным.
Приведенные апеллянтом доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) следует оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, от (дата) о возвращении искового заявления ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о взыскании индексации недоплаченных страховых выплат оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья И.С. Ковалева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).