АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г.Братск
Судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области Ковалева О.Н., без вызова и участия сторон, рассмотрев в апелляционном порядке материал №11-24/2026 по частной жалобе Левцова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 25.03.2026 о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Падунская» о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № (данные изъяты) (дата) вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ООО «Падунская» задолженность за содержание помещения по адресу: (адрес), Иванова ул., (адрес), лицевой счет № за период с 01.10.2019 по 28.02.2021 в размере 24581,81 руб., пенсии с 01.10.2019 по 28.02.2021 (исключая период моратория с 01.04.2020 по 31.12.2020 согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №424) в размере 3735,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 524,76 руб., а всего 28841,78 руб.
(дата) ФИО1 представлены мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении процессуального срока на их подачу в виду того, что приказ не получал, о приказе стало известно (дата) от его дочери.
Определением мирового судьи судебного участка №(данные изъяты) от (дата) в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата) по делу № отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения, причины пропуска заявителем срока подачи возражений не признаны мировым судьей уважительными.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) о возврате заявления об отмене судебного приказа № от (дата).
В обоснование частной жалобы заявитель указал, что (дата) мировым судьёй судебного участка № (данные изъяты) вынесен судебный приказ № в отношении его дочери ФИО6 в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию солидарно с него, и других членов его семьи, зарегистрированных на одной жилплощади, составила (с учётом исполнительского сбора) - 28841,78 руб. На основании данного судебного приказа судебным приставом (данные изъяты) возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата). Возражает относительно исполнения данного судебного приказа так как судебный приказ не получал, повестки или уведомления о проведении судебного заседания не вручались. (дата) мировому судье судебного участка № Падунского и правобережного округа (адрес) было направлено заявление о восстановлении срока для отмены вышеуказанного судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа. (дата) мировым судьей судебного участка № Падунского и правобережного округа (адрес) было вынесено определение о возврате заявления. Считает, что указанное определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судебный приказ № я не получал. О вынесении судебного приказа мне стало известно лишь со слов его дочери (дата). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством он имеет безусловное право лично защищаться от требования взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).
Из толкования приведенных выше положений гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
При этом действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм действующего правового регулирования о приказном производстве, подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, является безусловным основанием для отмены судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требований в порядке искового производства.
Вместе с тем, из представленных доказательств судьей апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа (дата) направлена должнику ФИО1 по адресу его регистрации: (адрес). Указанное почтовое отправление не получено адресатом, (дата) конверт возвращен на судебный участок с пометкой «истек срок хранения», следовательно, срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа истек (дата).
(дата) исполнительный документ был получен взыскателем ООО «Падунская».
Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу поданы ФИО1 – (дата), о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ФИО1 установленного законом срока для подачи возражений на вынесенный мировым судьей судебный приказ от (дата) по гражданскому делу №.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи возражений в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние, несвоевременное направления лицу копии документа).
Исходя из анализа представленных материалов дела, судья апелляционной инстанции находит достоверно установленным отсутствие у должника ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, с момента вынесения судебного приказа до подачи ФИО1 возражений относительно его исполнения прошло более двух лет, ФИО1 в жалобе указывает, что узнал (дата) о вынесенном судебном приказе, а заявление о восстановлении срока им подано в судебный участок только (дата), по прошествии более 2 месяцев с момента, на который ссылается заявитель (узнал от дочери (дата)), в связи с чем, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными в контексте ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (узнал о вынесении судебного приказа от дочери (дата)), относятся к категории субъективных факторов и не связаны с обстоятельствами, объективно исключающими возможность своевременной подачи возражений, равно как и не обладают признаками непреодолимой силы или тяжелой болезни, которые могли бы объективно воспрепятствовать подаче заявления в срок.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи возражений должником относительно исполнения судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гука А.С. от 25 марта 2026 года о возращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа от (дата) по делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Падунская» о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области, в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Апелляционное определение изготовлено 19.05.2026г.
Судья О.Н. Ковалева