Мировой судья ФИО6 УИД №
№
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре Никитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата),
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 17319,30 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ей установлена повышенная фиксированная выплата к пенсии, в связи с нахождением на ее иждивении ФИО4 Согласно поступившим сведениям, ФИО4 с (дата) отчислен из учебного заведения, в связи с чем, ответчик в период с (дата) по (дата) не имела права на повышенную фиксированную выплату к пенсии, размер которой за указанный период составил 17 319,30 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права; принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что по результатам выявленного истцом факта выплаты ответчику спорных денежных средств, в адрес последнего направлено уведомление о необходимости вернуть необоснованно полученную сумму с реквизитами счета. До настоящего времени сумма переплаты доплаты к фиксированной выплате ответчиком не возвращена.
Возражений относительно доводов жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.
В судебное заседание стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ОСФР по Иркутской области от (дата) ФИО2 назначена страховая пенсии по старости.
Распоряжением ОСФР по Иркутской области от (дата) ФИО2 на основании ее заявления от (дата), в котором она подтвердила осведомленность о необходимости извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, как получателю страховой пенсии по старости, с (дата) установлена ежемесячная повышенная фиксированная выплата к пенсии в размере 14 393,32 руб., в связи с нахождением на иждивении ФИО4, обучающегося по очной форме в ФГБОУ «Новосибирский государственный технический университет».
При проведении контрольных мероприятий за выплатой пенсий ОСФР по Иркутской области установлено, что ФИО4 с (дата) отчислен из ФГБОУ «Новосибирский государственный технический университет» на основании приказа №, о чем ответчик в ОСФР по Иркутской области не сообщила.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от (дата) № ОСФР по Иркутской области произведен расчет излишне выплаченных ФИО2 сумм фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с (дата) по (дата), всего 17 319,30 руб.
ФИО2 направлено уведомление от (дата) о добровольном возврате суммы переплаты, однако денежные средства в счет погашения переплаты на счет ОСФР по Иркутской области от ответчика не поступили.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обращаясь с иском, ОСФР по Иркутской области указывает, что ответчик не исполнила обязанность по своевременному сообщению органу пенсионного и социального обеспечения об отчислении своего сына ФИО4 из учебного заведения, и, соответственно, об утрате права на получение повышенной фиксированной выплаты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту также - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 01.01.2015.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в ч. 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
Положениями ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию спорным правоотношениям.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.
В силу ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими вопросы обязательного социального страхования, является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставление отдельным категориям граждан мер социальной защиты (поддержки).
Бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).
В соответствии с положениями ст. 3.1. Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации в числе прочего относится осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Пунктом 2 ст. 13 названого закона определены обязанности страховщика, согласно которым страховщик обязан в том числе: осуществлять контроль за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации другие виды пенсий; обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию.
К функциям и полномочиям Фонда в частности относится: назначение и выплата пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.
Исходя из приведенных норм права следует вывод, что на истца, как на публичный субъект правоотношений в сфере пенсионного обеспечения граждан, возложена обязанность осуществлять контроль за правильным и рациональным расходованием денежных средств на выплату пенсий, при наличии возможности информационного взаимодействия, в том числе с территориальными органами Фонда, его обособленными подразделениями, а также подведомственными Фонду учреждениями, для чего при наступлении особых обстоятельств допускается приостановка и прекращение денежных выплат.
Вопреки указанному, при начислении ответчику спорной выплаты истцом не были реализованы возложенные на него функции по контролю за расходованием бюджета, позволяющих проверить достоверность имеющейся у Фонда информации, касающейся получателя выплаты, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение такой выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на ее возобновление.
Так, начисляя и выплачивая спорную выплату, истец, имея возможность и установленную законом обязанность, не предпринял каких-либо действий для уточнения сведений об отчислении иждивенца ФИО2 из учебного заведения, не проверил сведения о застрахованном лице, что при должной оценке, позволило бы правомерно принять решение о прекращении осуществления выплаты.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу в соответствии с возложенными на него полномочиями, контролировать целевое расходование бюджетных средств, получаемых ответчиком на протяжении спорного периода, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, спорная выплата не является убытками.
Главой 60 ГК РФ установлены нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, находящего на пенсионном обеспечении, не могут быть взысканы излишне выплаченные ему денежные средства без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Таким образом, спорная выплата не может быть возвращена истцу как неосновательное обогащение, пока не будет установлен факт недобросовестности со стороны ответчика, доказываемый при этом истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, имеет место злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение за счет пенсионного органа, истцом не представлено.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что письменное обязательство ФИО2, содержащееся в заявлении о перерасчете размера пенсии в связи с нахождением на ее иждивении сына, обучающегося по очной форме в учебном заведении высшего профессионального образования, в целом не свидетельствует о том, что ей были разъяснены условия получения доплаты к пенсии, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, в частности о том, что отчисление иждивенца из учебного заведения является обстоятельством, влекущим прекращение выплат фиксированной доплаты.
На основании оценки представленных истцом доказательств, включая сведения об отчислении ФИО4 из учебного заведения, текста заявления о перерасчете размера пенсии (с указанием на необходимость извещать орган пенсионного и социального страхования о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение денежной выплаты к пенсии, без разъяснения о том, что отчисление иждивенца из учебного заведения относится к такому обстоятельству) мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду недоказанности истцом недобросовестности и злоупотребления на стороне ответчика.
Выплаченные средства по своей правовой природе являются средствами к существованию, недобросовестность со стороны ответчика в их получении в ходе судебного разбирательства не установлена, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение права на получение фиксированной доплаты к страховой пенсии по старости, возлагается на получателя такой доплаты, которую ФИО2 не выполнила, что повлекло для истца перерасход средств пенсионного обеспечения граждан, и свидетельствует о наличии в ее действиях недобросовестности при получении спорной выплаты, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела по существу, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в оспариваемом решении обстоятельствам дела, вопреки позиции апеллянта, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам, относящимся к спорному вопросу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.
Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального суда Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья И.С. Ковалева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).