ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Тереховой Н.Н., при секретаре Хусаиновой Э.М., помощнике судьи Саликовой Э.Н., с участием государственных обвинителей старших помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Созоновой Г.М., Сайфулина А.Р., подсудимого Сладкова А.В., защитника адвоката Сеитовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Сладкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего менеджером у индивидуального предпринимателя Р. регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сладков А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 45 минуты до 22 часов 00 минут, Сладков А.В., находясь возле строения <адрес>, действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО <данные изъяты>» в лице М., осознавая противоправность своих действий, с целью неправомерного завладения и использования транспортного средства в личных интересах, без цели хищения, подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, при помощи ключа, который ранее взял в автосервисе «<данные изъяты>», запустил двигатель указанного автомобиля, после чего привел в движение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» в лице М..
Таким образом, Сладков А.В. умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» в лице М. и совершил на нем поездку по городу <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Сладков А.В. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Сладкова А.В. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности мастера-приемщика у индивидуального предпринимателя В.. на СТО «<данные изъяты>». В его обязанности входит прием автомобиля на ремонт, визуальный осмотр кузова автомобиля на предмет повреждения, заполнение заявки, прием ключей у клиента. При необходимости он мог загнать автомобиль клиента в бокс и выгнать из бокса после ремонта на автостоянку СТО «<данные изъяты>». Качество ремонта и деталей проверяет сам клиент, во время эксплуатации автомобиля, если возникает какая-то проблема во время эксплуатации автомобиля после ремонта, клиент по гарантии приезжает на СТО для устранения дефектов. ДД.ММ.ГГГГ на СТО обратился гражданин М.. по поводу ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в кузове белого цвета. Данный автомобиль был привезен на эвакуаторе и помещен на парковку, расположенную около СТО по адресу: <адрес> СТО «<данные изъяты>». Он произвел визуальный осмотр, заполнил заявку на ремонт, получил ключи от автомобиля и М. уехал. После в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный ремонт данного автомобиля, после чего автомобиль был приведен в рабочее состояние и припаркован на парковке около СТО, так как был необходим дополнительный ремонт. Ключи от данного автомобиля хранились в ящике стола приемки. Неоднократно созванивались с М. для обсуждения деталей ремонта и цены. Работники СТО «<данные изъяты>» не имеют право эксплуатировать и проверять автомобиль клиента, выезжая за пределы парковки автосервиса и передвигаться по городу на автомобиле клиента, так как СТО не берет письменного разрешением на тестовый выезд за пределы СТО. Сохранность автомобиля клиента на время ремонта полностью обеспечивает фирма. ДД.ММ.ГГГГ он был выходной, находился дома один и употреблял алкогольные напитки. Далее в вечернее время около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на СТО «<данные изъяты>», его привезла знакомая, имя которой он называть отказывается. Возле центрального входа СТО «<данные изъяты>» был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. На СТО еще находились мастера, производили ремонта, заканчивали работу. Он зашел в бокс, поздоровался с ребятами и решил взять ключи от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, чтобы покататься. Зная, что ящик стола, где находятся ключи, закрыт не был, он прошел к столу приемки, пока ребята были заняты ремонтом, подошел к столу и взял ключи от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер М848АО48 и вышел через ворота бокса, так как центральный вход был уже закрыт. Около 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с помощью ключа открыл водительскую дверь и сел на сиденье. После он вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и начал движение по городу <адрес>. Он понимал, что ездить на данном автомобиле ему никто не разрешал, но он думал, что покатается и поставит не место, отсутствие автомобиля на стоянке никто не заметит. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> и когда поворачивал на <адрес>, то не справился с управлением и совершил ДТП. После ДТП он оставил автомобиль на месте ДТП и ушел. Свою вину в неправомерном завладении автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.146-149).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью.
В подтверждение виновности подсудимого Сладкова А.В. в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося потерпевшего М.., из которых следует, что он является генеральным директором и единственным учредителем компании ООО «<данные изъяты>». Данной компании принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он поехал из <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на трассе, когда приезжали, <адрес>, у него сломался автомобиль. Он заехал на СТО «<данные изъяты>», которое расположено в <адрес>, чтобы произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На СТО «<данные изъяты> у него произвели осмотр автомобиля, мастер сказал, что нужно поменять и заменить. Он составил с СТО «<данные изъяты>» договор, согласно которому СТО «<данные изъяты>» проводит все необходимые работы и гарантирует сохранность его автомобиля. После заключения договора, он передал ключи мастеру-приемщику, составил заявку на ремонт Разрешения на управление его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за пределы стоянки СТО «<данные изъяты>» он не разрешал, передал ключи для того чтобы после ремонта мастер или мастер-приемщик мог выгнать его автомобиль из бокса и припарковать на автостоянке СТО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В.., представитель СТО, и пояснил, что его автомобиль был угнан с парковки СТО и попал в ДТП. Так же представитель пояснил, что было написано заявление в полицию. Ему звонили с СТО, что выявили неисправности и согласовывали цену запчастей и сроки исполнения. По готовности автомобиля, ему звонка не поступало (том №1 л.д.118-120).
Свидетель В.. в судебном заседании пояснил, что Сладков А.В. работал мастером-приемщиком у него в СТО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>». М. оставил у них на ремонт автомашину <данные изъяты>, которая сломалась на трассе. При обращении на СТО, мастер-приемщик составляет заявку, загоняет автомашину на стоянку возле СТО, затем на ремонт в помещение СТО, по окончании ремонта автомашину паркуют на парковке возле СТО. На СТО ведется видеонаблюдение, установлены камеры. Об аварии с участием Сладкова А.В. он узнал от сотрудников СТО, которые ему скинули пост из сети «<данные изъяты>» с записями момента аварии на машине <данные изъяты> под управлением Сладкова А.В. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что Сладков А.В. в вечернее время пришел в помещение СТО, взял ключи от автомашины <данные изъяты>, и уехал на ней. Хозяин автомашины не давал разрешения на передвижение на его автомашине. Сладкова А.В. он характеризует положительно, когда он не употребляет запрещенные вещества и алкоголь, работает хорошо.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, В. просит привлечь к ответственности Сладкова А.В, который в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том №1 л.д.10).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле строения <адрес>, зафиксирована обстановка (том №1 л.д.12-15).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено служебное помещение, расположенное на <адрес> изъят DVD-R диск с фрагментом видеозаписи (том №1 л.д.16-19).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенный на автостоянке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (том №1 л.д.20-27).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след, перекопированный на отрезок липкой ленты №2, пригоден для идентификации личности. След руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №1, для идентификации личности не пригоден (том №1 л.д.50-51).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след руки размером 24*21, перекопированный на отрезок липкой ленты №2, оставлен Сладковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №1 л.д.67-72).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Сладкова А.В., осмотрен диск с фрагментами видеозаписи. При воспроизведении видеозаписи «№», участвующий в осмотре видеозаписи Сладков А.В., пояснил, что мужчина, который берет ключи от автомашины, садится в автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в кузове белого цвета и начинает движение, – это он (том №1 л.д.54-57).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (том №1 л.д.74-77).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), полностью доказана.
Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления, являются признательные показания самого подсудимого Сладкова А.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, где он пояснил, что не имея законных прав владения и пользования автомобилем подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, при помощи ключа, который ранее взял в автосервисе «<данные изъяты>», запустил двигатель указанного автомобиля, после чего привел в движение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» в лице М. и передвигался на нем.
Также виновность подсудимого подтверждается и показаниями других участников процесса, а именно оглашенными показаниями потерпевшего М.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль на ремонт в СТО «<данные изъяты>», разрешения на управление его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за пределы стоянки СТО «<данные изъяты>» он не давал, ДД.ММ.ГГГГ от представителя СТО ему стало известно, что его автомобиль был угнан с парковки СТО и попал в ДТП.
Из показаний свидетеля В. данных в судебном заседании, следует, что просмотрев записи с камер видеонаблюдения, размещенных в СТО он увидел, что Сладков А.В. пришел в здание СТО, забрал ключ от автомобиля клиента и вышел из здания, а позднее уехал на данном автомобиле, совершив на нём дорожно-транспортное происшествие. Клиент разрешения на управление своим автомобилем, за пределы стоянки СТО никому не давал.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколом устного заявления, где В. просит привлечь к ответственности Сладкова А.В, который в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; протоколами осмотра места происшествия, где изъяты DVD-R диск с фрагментом видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; протоколом осмотра с участием Сладкова А.В. была осмотрена видеозапись, и подсудимый Сладков А.В. подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано, как он совершает угон автомобиля; заключениями экспертов №№ согласно которых, один след руки размером, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их достаточными, достоверными и допустимыми.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на завладение транспортным средством без цели хищения, автомобилем он завладел, переместив его с места стоянки с участка местности, расположенного <адрес>.
Действия Сладкова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По правилам ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимый Сладков А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимому Сладкову А.В. суд учитывает, что по месту жительства в городе <адрес> характеризуется посредственно, жалоб и замечаний в его адрес не поступало (том №1 л.д.64), состоит на учёте у <данные изъяты> в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №2), на учете у врача психиатра не состоит (том №1 л.д. 162).
Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Сладков А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том № 1 л.д.82-86).
С учетом данных судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Сладкова А.В. суд признает его вменяемым.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому Сладкову А.В. наказание, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Сладков А.В. при осмотре диска с фрагментом видеозаписи подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано, как он совершает угон автомобиля (том №1 л.д.54-57), наличие на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его близких; оказание помощи престарелой матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.
Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может поставить в затруднительное финансовое положение Сладкова А.В. и его семью. Назначение наказания в виде принудительных работ, лишения свободы не будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ, а именно: автомобиль «MERCEDES-BENZ ML-350», государственный регистрационный номер №, VIN № – вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>», 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук и дактилоскопическую карту на имя Сладкова А.В., DVD-R диск с фрагментом видеозаписи – хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сладкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.
Установить Сладкову А.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Сладкова А.В. обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания (пребывания) Сладкова А.В.
Меру процессуального принуждения Сладкову А.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN № – вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>», 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук и дактилоскопическую карту на имя ФИО1, DVD-R диск с фрагментом видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Приговор 07.10.2026 вступил в законную силу.
Судья Н.Н. Терехова