АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамян Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1010/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис» к Устюжаниной О. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, поступившее по апелляционной жалобой ответчика Устюжаниной О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Самолет-Сервис» обратилось с иском к Устюжаниной О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.
В обоснование иска указано, что истец ООО «Самолет-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, < адрес >. Ответчик Устюжанина О.А. являлась собственником квартиры < № > в указанном МКД. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с января 2023 г. по июль 2024 г. в размере 34787,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб. Приказной порядок обращения с настоящими требованиями соблюден.
Ответчик в своих возражениях указала на несогласие с исковыми требованиями в части начисления платежей после вынесения 11.09.2023 судебного акта о прекращении права собственности в отношении спорного жилого помещения. Дополнительно представила собственный расчет, согласно которому у нее имеется переплата по жилищно-коммунальным услугам.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 18.07.2024 в размере 27007,39 руб., пени – 1059,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3227,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что после 11.09.2023 она не являлась собственником квартиры, не могла ею пользоваться, в том числе и потому, что постоянно проживает на территории другого региона Российской Федерации. Необращение Фахретдинова А.Ч. за государственной регистрацией его права собственности на основании определения Московского областного суда от 11.09.2023 вплоть до 18.07.2024 должно было быть расценено судом как недобросовестное и значительно отклоняющееся от добросовестного поведения участника гражданского оборота. Отнесение на ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, собственником которого она уже не являлась, представляет собой неосновательное обогащение Фахретдинова А.Ч. Люберецкий отдел Росреестра, Управление Росреестра по Московской области являлись участниками дела № 2-206/2023, получающими судебные акты, ввиду чего должны были осуществить регистрацию перехода права собственности в рамках положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, в силу положений названного закона, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица и возникновение этого права у другого, то государственная регистрация прав на основании такого судебного акта может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда; при этом заявление лица, чье право прекращается, в данном случае не требуется. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик свои доводы поддержала, настаивала на их удовлетворении; в подтверждение факта постоянного проживания и трудоустройства на территории Свердловской области представила соответствующие доказательства.
От представителя третьего лица Фахретдинова А.Ч. поступили письменные возражения, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что действительно за Фахретдиновым А.Ч. право собственности на спорное жилое помещение было признано апелляционным определением Московского областного суда от 11.09.2023, однако, не согласившись с данным судебным актом Устюжаниной О.А. была подана кассационная жалоба, в связи с чем ходатайство об отмене наложенных в отношении квартиры обеспечительных мер, поданное Фахретдиновым А.Ч., судом не разрешалось до рассмотрения дела в кассационном порядке; только по возвращению дела в Люберецкий городской суд Московской области судом было вынесено определение об отмене обеспечительных мер от 16.05.2024, вступившее в законную силу 07.06.2024. Исходя из этого, право собственности на квартиру по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, < адрес >, было зарегистрировано за Фахретдиновым А.Ч. только 19.07.2024. В нарушение постановленного по делу № 2-203/2023 судебного акта ответчик ключи Фахретдинову А.Ч. от спорной квартиры не передала, более того причинила жилому помещению значительный ущерб на сумму 779100 руб. Поведение ответчика является недобросовестным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 8.1, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что судебный акт, которым прекращено право собственности ответчика Устюжаниной О.А., вступил в законную силу 11.09.2023 (дело № 2-206/2023), однако, государственная регистрация перехода права состоялась лишь 19.07.2024, в отсутствие доказательств фактической передачи жилого помещения и ключей от него Фахретдинову А.Ч., при доказанности факта пользования коммунальными ресурсами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 27027,50 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с фактическими обстоятельствами дела; мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, с вынесенным 11.09.2023 Московским областным судом апелляционным определением, которым было прекращено право собственности Устюжаниной О.А. на спорную квартиру с кадастровым номером < № >, ответчик не согласилась, обратилась с кассационной жалобой.
Ввиду принятия в рамках дела № 2-206/2023 обеспечительных мер, регистрация перехода права собственности на квартиру была затруднена. Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер был разрешен Люберецким городским судом Московской области лишь 16.05.2024, по возвращении дела из суда кассационной инстанции, а само определение суда вступило в законную силу 07.06.2024, соответственно, какой-либо недобросовестности в действиях Фахретдинова А.Ч. суд не усматривает; регистрация перехода права собственности состоялась 19.07.2024.
Мировым судьей обоснованно учтено, что доказательств фактической передачи жилого помещения после вынесения апелляционного определения Московского областного суда от 11.09.2023, ответчиком не представлено; с вынесенным судебным актом Устюжанина О.А. согласна не была, в силу чего мер к его добровольному исполнению не предпринимала.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, исполнительное производство < № >-ИП, предмет исполнения – передача ключей от жилого помещения по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, < адрес >, было окончено фактическим исполнением лишь 25.11.2025.
Само по себе проживание ответчика на территории иного региона, основанием для освобождения Устюжаниной О.А. от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт потребления которых нашел свое подтверждение, не является. Потребление собственником жилищно-коммунальных услуг возможно не только вследствие использования жилого помещения для целей личного в нем проживания.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению. При этом несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств в настоящем деле не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.
Апелляционное определение в мотивированном виде будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено < дд.мм.гггг >.
Судья С.В. Делягина