АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Гилева А. В. Цивилевой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.09.2025 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Смирновой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц», Гилеву А. В. о защите прав потребителей, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.09.2025 ответчику Гилеву А. В. отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску Смирновой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц», Гилеву А. В. о защите прав потребителей, по месту нахождения ответчика.
Представителем ответчика Гилева А. В. подана частная жалоба на указанное определение, просит его отменить, и разрешить по существу. В обоснование доводов жалобы о неподсудности дела мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга заявитель ссылается на то что к правоотношениям сторон не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку ответчик Гилев А. В. Является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а следовательно, субъектом правоотношений, регулируемых законом о защите прав потребителей. Продажа спорного товара истцу через платформу «Авито» носила разовый характер. Кроме того, полагает, что покупатель, по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, не является таковым, в его деятельности усматриваются признаки предпринимательской.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая стороне ответчика в передаче по подсудности настоящего гражданского дела, мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч.ч.7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей указав, что при решении вопроса о принятии к производству искового заявления правила о подсудности нарушены не были
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования к ответчику ООО «КЕХ еКомерц» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом исковые требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей. Иск предъявлен по месту жительства истца, что не противоречит ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ. Ответчик Гилев А. В. привлечен к участию в деле в качестве такового в ходе судебного разбирательства, процессуальный статус ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» не изменен.
Привлечение к участию в деле в качестве ответчика Гилева А. В., подсудности спора не меняет, поскольку требования заявлены к двум ответчикам одним из которых является юридическое лицо.
Доводы жалобы о том, что Гилев А. В. является физическим лицом, а поведение покупателя товара имеет признаки предпринимательской деятельности, не могут быть разрешены на стадии разрешения ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и правовой оценке при разрешении спора по существу. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в передаче по подсудности настоящего гражданского дела является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.09.2025 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Смирновой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц», Гилеву А. В. о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гилева А. В. Цивилевой Т. В. – без удовлетворения.
Судья И. А. Нагибина