АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года г.Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Павловой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарунтаевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс», индивидуальному предпринимателю Мурской А. Д. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2025, установил:
Ситников А.М. обратился суд с иском к ООО «Яндекс» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В обоснование требований указав, что 29.04.2023 истец приобрел в «Яндекс-Маркете» дистанционным способом товар - жесткий диск Seagate ST500DM009RFB. Как следовало из описания товара, представленного в карточке маркетплейса, продавцом выступает «Яндекс-Маркет», иных сведений о продавце товара на момент оформления заказа не опубликовано. Стоимость товара в сумме 1 454 руб. была оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком и выпиской по дебетовой карте. В описании товара на сайте «Яндекс-Маркет» было указано, что жесткий диск новый, в хорошем состоянии. Между тем, после получения товара в нем обнаружились следующие недостатки: царапины в верхнем левом углу, правая сторона имеет царапины, с оборотной стороны на контактах ржавчина. В день получения товара истец через пункт выдачи «Яндекс-Маркет» (г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 36Б/3) вернул товар, однако денежные средства на банковскую карту не получил. 25.07.2024 истец направил письменное заявление ответчику с требованием о предоставлении информации о продавце товара. Ответа не последовало. 25.01.2025 истец направил письменное заявление в ООО «Яндекс» о возврате денежных средств. По состоянию на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя. Учитывая стоимость некачественного товара, невозможность использования его по назначению, длительность разбирательства с продавцом по поводу возврата денежных средств и необходимость обращения в суд защитой нарушенных прав, истец оценивает размер компенсации причиненного морального вреда в 10 000 руб. Истцом также рассчитана неустойка за нарушение 10-дневного срока возврата денежной суммы за некачественный товар, размер которой за период с 10.05.2023 по 12.02.2025 составил 9 378,30 рублей.
Истец просил взыскать с ООО «Яндекс» стоимость некачественного товара в размере 1 454 руб., неустойку за период с 10.05.2024 по 12.02.2025 в размере 9 378,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по отправке досудебной претензии в размере 669,78 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления, в размере 669,78 руб.
Определением мирового судьи от 11.06.2025 в качестве ответчика привлечена ИП Мурская А.Д.
Определением от 09.07.2025 принято увеличение иска в части неустойки до 10 416 рублей в связи с увеличением периода ее начисления.
В судебном заседании истец Ситников А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил взыскать заявленные денежные суммы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «Яндекс», ответчик ИП Мурская А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель ООО «Яндекс» представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что маркетплейс «Яндекс Маркет» является лишь посредником, предоставляющим услуги для заключения договора между продавцами товаров и конечным потребителем. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2025, исковые требования удовлетворены частично, постановлено «Взыскать с ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543) в пользу Ситникова А. М. денежные средства в размере 1 454 рубля, проценты в размере 519 рублей 71 копейка, почтовые расходы в размере 1 238 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей».
С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление мировым судьей обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, настаивал на не доведение до него информации о продавце, что противоречить требованиям ст. 9, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о нарушении ИП Мурской А.Д. его прав как потребителя на получение товара надлежащего качества, что противоречит ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований судом апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи не установлено.
Мировым судьей установлено, что 22.04.2023 Ситниковым А.М. на маркетплейсе Яндекс Маркет создан заказ < № > на покупку и доставку жесткого диска Seagate ST500DM009RFB стоимостью 1 454 руб. Продавцом товара выступила ИП Мурская А.Д.
Оплата товара произведена истцом 29.04.2023 в момент получения товара в пункте выдачи заказов на банковский счет, принадлежащий ИП Панкову В.В., которым в дальнейшем уплаченные денежные средства были перечислены в адрес ООО «Яндекс», что не оспаривается сторонами.
При получении товара истцом обнаружены недостатки в виде царапин в верхнем левом углу, на правой стороне, а также ржавчины на контактах на оборотной стороне диска. Указанный товар в тот же день сдан по акту приема-передачи < № > от 29.04.2023, составленному сотрудником ПВЗ Яндекс Маркет, для его возвращения продавцу, что не оспаривается стороной ответчика.
ООО «Яндекс» является владельцем торгового агрегатора - маркетплейса Яндекс Маркет, продавцом товара - жесткого диска Seagate ST500DM009RFB, является ИП Мурская А.Д.
Согласно выписке по счету карты, открытому Ситниковым А.М. в ПАО Сбербанк, истцом 29.04.2023 произведена оплата товара на Yandex Market в сумме 1 454 руб. (л.д. 10). Перечисление денежных средств получателю осуществлено 04.05.2023, что следует из выписки по операциям на счете истца (л.д. 103). В подтверждение оплаты на пункте выдачи, владельцем которого является ИП Панков В.В., истцу также выдан чек.
Из пояснений представителя ИП Панкова В.В., а также представленных: банковского ордера и платежного поручения от 05.05.2023 поступившие денежные средства перечислены ООО «Яндекс». Данное обстоятельство ответчиком ООО «Яндекс» не оспорено.
Представленный ООО «Яндекс» кассовый чек от 11.05.2023 о возврате денежных средств не содержит реквизитов и наименования получателя, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством возврата Ситникову А.М. истребуемой суммы. При этом, из представленных банками выписок по всем открытым на имя Ситникова А.М. счетам также не следует, что указанная сумма была возвращена плательщику после отказа от товара.
Доказательств перечисления ООО «Яндекс» денежных средств продавцу ИП Мурской А.Д. в материалы дела не представлено.
Поскольку сведений о получении продавцом ИП Мурской А.Д. денежных средств за товар в материалах дела не имелось, мировой судья пришел к выводу, что они находятся во владении ООО «Яндекс».
Руководствуясь положениями Правил использования сервиса «Яндекс Маркет», действующих на момент создания заказа, размещенных на официальном сайте ответчика «https://yandex.ru/legal/market_ternisofuse/ru/20042023/), учитывая, что ООО "Яндекс" не является продавцом, а потому не несет ответственность по возникшим требованиям потребителя, мировой судья пришел к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим между Ситниковым А.М. и ООО «Яндекс» применению не подлежат и руководствуясь общими положения ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о взыскании денежных средств с ООО «Яндекс» в пользу истца, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии основания для применения положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.
Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Вопреки доводам апеллянта материалы дела содержат сведения о доведении до истца информации о продавце, в частности из распечатки личинного кабинета пользователя Ситников А. UID 1684817279 (л.д. 25-26 т. 2 л.д.) следует, что имеется ссылка на контакты магазина Atsoft, проходя по данной ссылке видна вся юридическая информация продавца, в том числе наименование ИП Мурская А. Д., ИНН < № >, почтовый адрес, телефон и электронная почта.
Согласно данным личного кабинета истец зарегистрирован 09.09.2022, телефон < № > и адрес электронной почты maksim.sekret1@gmail.com (л.д. 99 т. 2).
При этом каких-либо претензий в адрес ИП Мурской А.Д. о продаже товара ненадлежащего качества, с момента возврата товара ИП Панкову (пункт выдачи заказов), истцом не предъявлялось. Требования настоящего иска о компенсации морального вреда заявлены, в том числе к ответчику ИП Мурской, в связи с нарушением срока возврата денежных средств (т. 2.л.д. 5), а не продажей товара ненадлежащего качества.
Учитывая, что денежные средства продавцу ИП Мурской не поступили, договор купли-продажи фактически был расторгнут в момент возврата товара в пункт выдачи заказа, отсутствовали основания для возложения на данного ответчика обязанности по возврату денежных средств на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что потребители знакомятся с Условиями регулирования правоотношений, возникших между продавцами и покупателями, перед совершением покупок и приобретением товаров, при этом ООО "Яндекс" не является непосредственным продавцом товаров, а является лишь посредником между покупателями и продавцами, предоставляя последнему место на интернет-площадке для размещения товаров с актуальным информативным описанием его характеристик и получателем денежных средств в правоотношения между покупателем и пунктом выдачи заказов (в частности ИП Панковым), учитывая, что договор купли-продажи между истцом и ИП Мурской был расторгнут, при этом отсутствовали основания для удержания денежных средств ООО «Яндекс», выводы мирового судьи о применении положения ст. 1102 ГК РФ являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств по делу.
При разрешении дела мировым судьей правильно определены имеющие для дела обстоятельства, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, он подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2025 по гражданскому делу по иску Ситникова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс», индивидуальному предпринимателю Мурской А. Д. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, Ситникова А.М. - без удовлетворения.
Судья Н.С. Павлова