АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедз С. В. к ООО «УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Индивидуальному предпринимателю Вышегородцеву С. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, по частной жалобе истца Гедз С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 21.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:
Гедз С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ИП Вышегородцеву С.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2024 исковые требования Гедз С.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением от 08.08.2024 решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2025 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
29.05.2025 Гедз С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от 13.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи от 21.10.2025 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истцом Гедз С.В. принесена частная жалоба на указанное определение, в которой она просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, удовлетворить заявление о пересмотре судебного решения по делу № 2-1411/2024, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Гедз С.В. указала, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, связанными с уходом за близким родственником (матерью), являющимся инвалидом, имеющим тяжелое заболевание. Вновь открывшимися обстоятельствами, неизвестными истцу и суду при рассмотрении дела и способными изменить решение по делу № 2-1411/2024, истец считает пояснения УК ЖКХ о праве собственности на ответвления, подающие электроэнергию на квартиру, направленные истцу УК ЖКХ ответом < № > от 29.11.2024. Указанный ответ дает отсутствующую в договоре управления МКД от 20.09.2006 информацию о праве собственности на ответвления, подающие электроэнергию в квартиру. Таким образом, указанная информация влияет на решение мирового судьи от 13.05.2024 и способна его изменить.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решением мирового судьи от 13.05.2024 отказано в удовлетворении требований Гедз С.В. к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ИП Вышегородцеву С.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовый расходов.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2024 решение мирового судьи от 13.05.2024 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2025 решение мирового судьи, апелляционное определение районного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
29.05.2025 Гедз С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 13.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одновременно с заявлением о пересмотре решения мирового судьи истец обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, указав в обоснование причин пропуска занятость на работе, уход за близким родственником (матерью), а также то, что она не могла длительное время получить ответ от управляющей компании.
Положениями ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что занятость на работе и уход за близким родственником не являются уважительными причинами пропуска срока, не препятствовали в совершении заявителем соответствующих процессуальных действий в установленные сроки, кроме того, заявитель не лишена права совершать процессуальные действия с помощью представителя.
В качестве обстоятельств, влекущих, по мнению истца, пересмотр решения мирового судьи от 13.05.2024, являются ложные показания ответчиков при рассмотрении дела об отнесении сетей к имуществу собственника, ответ управляющей компании от 29.11.2024, ответ Департамента государственного и жилищного надзора, которые при рассмотрении дела отсутствовали.
При рассмотрении дела мировым судьей, в том числе предметом спора являлось разграничение электросетей, отнесенных к общедомовому имуществу МКД и к имуществу собственника квартиры (истца).
Судом первой инстанции исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе ответы управляющей компании о балансовой принадлежности электросетей и договор управления многоквартирным домом от 20.09.2006, показания специалиста. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Решение оставлено без изменения.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истцом Гедз С.В. не представлены доказательства того, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали до рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны повлиять на существо постановленного решения.
Доводы о заведомо ложных показаниях ответчиков являются необоснованными, не относятся к основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Показаниям представителя ответчика дана оценка судом первой и вышестоящих инстанций.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в определении, соответствуют закону и материалам дела.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя Гедз С.В., ранее изложенную при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, являлись предметом проверки и оценки судом, правомерно отвергнуты как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Доводами, приведенными в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения, Гедз С.В. фактически оспаривает выводы суда первой инстанции, Гедз С.В. ссылается на обстоятельства, которые не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мирового судьи от 21.10.2025 является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе Гедз С.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представленные 25.12.2025 истцом Гедз С.В. в суд апелляционной инстанции в дополнение к частной жалобе акт экспертного (лингвистического) исследования договора управления МКД от 20.09.2006, письмо департамента от 17.07.2025, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предусмотренных ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для этого не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи либо его изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 21.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.
Судья Королёва Е.В.