АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Достоваловой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2025 о возвращении искового заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» Достоваловой Н. В. к Автономной некоммерческой организации «Единая аттестационная комиссия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.11.2025 исковое заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» Достоваловой Н. В. к Автономной некоммерческой организации «Единая аттестационная комиссия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
03.12.2025 от Достоваловой Н.В. поступила частная жалоба на указанное определение, в котором заявитель просит отменить определение мирового судьи, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как мировой судья изначально указал заведомо ошибочные «основания» для оставления иска без движения, в частности требование об уточнении статуса истца и его данных, требование о предоставлении документов подтверждающих несение расходов по оплате экзаменов Достоваловой Н.В., требование о предоставлении копии претензии и ответа на претензию. Также в частной жалобе указано на наличие отметки на сайте суда о возвращении искового заявления 30.10.2025, тогда как срок для устранения нарушений был установлен до 14.11.2025. При этом представитель истца 12.11.2025 подал через систему ГАС «Правосудие» ходатайство во исполнение определения суда от 30.10.2025, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на предъявление документов в суд. В дату 13.11.2025 в системе имелась отметка о получении судом ходатайства во исполнение определения суда, что также было подтверждено в приемной Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Вместе с тем документы были отклонены, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих полномочия представителя. Мировой судья не учел обстоятельства своевременной подачи устранения недостатков и вернул исковое заявление.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возращении искового заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что на судебный участок № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области поступило исковое заявление поименованное «Исковое заявление Достоваловой Н. В. о защите прав потребителей и о взыскании морального вреда». В шапке искового заявления в качестве истца указана Достовалова Н. В. учредитель ООО «Глобалс Аудит». К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В просительной части иска изложено требование о возложении обязанности на ответчика произвести возврат в адрес Достоваловой Н.В. платы за прием квалификационных экзаменов «Основы законодательства РФ», «Основы аудиторской деятельности» в размере 61000 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 30.10.2025 исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 14.11.2025 устранить следующие нарушения:
- уточнить статус истца и указать данные истца – Достовалова Н.В., дата и место рождения, либо учредитель ООО «Глобалс Аудит» Достовалова Н.В., документы подтверждающие статус учредителя юридического лица;
- представить документы, подтверждающие несение расходов по оплате экзаменов Достоваловой Н.В.,
- представить копию претензии и ответ на претензию по названному спору.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.11.2025 исковое заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» Достоваловой Н. В. к Автономной некоммерческой организации «Единая аттестационная комиссия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Мировой судья, принимая решение о возвращении искового заявления исходил из того, что в установленные сроки (до 14.11.2025) недостатки искового заявления устранены не были, не представлено уточненное исковое заявление с указанием статуса истца – как физического лица, либо как учредителя юридического лица, с учетом имеющихся в иске противоречий между сведениями, указанными в шапке иска и просительной его частью, не указаны дата, место рождения и идентификаторы истца, не представлены документы об оплате экзамена от имени Достоваловой Н.В., с учетом того, что требования заявлены о взыскании суммы в её пользу, а также отсутствует претензия, поименованная в описи вложения от 06.10.2025, а также ответ на неё.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласиться не может.
Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Условием реализации права на обращение за судебной защитой в суд является соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
В силу п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Вопреки доводам подателя частной жалобы у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, поскольку статус истца был указан неоднозначно, требование сформулировано о возложении обязанности на АНО «ЕАК» произвести возврат в адрес Достоваловой Н.В. платы за прием квалификационных экзаменов, взыскании морального вреда, при этом к исковому заявлению, несмотря на наличие ссылок на Закон О защите прав потребителей, прилагался документ об уплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает излишним возложение на истца обязанности на стадии принятия искового заявления представления документов подтверждающих несение расходов по оплате экзаменов Достоваловой Н.В. Вместе с тем, требование мирового судьи представить документы, на которые истец ссылался в исковом заявлении, однако их не приложил (претензии и ответы на них), являются обоснованными, соответствующими положения п. 4 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ.
За пределами установленного срока – 21.11.2025 на судебный участок № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга поступило ходатайство во исполнение определения суда, что подтверждается входящим штампом судебного участка (л.д. 29). При этом из пояснений следовало, что истец не получила ответов на претензии (апелляции) от ответчика, на которые ране ссылалась в исковом заявлении, в связи с чем данные документы не представила.
Доказательств направления в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в установленный срок уточнений относительно статуса истца с указанием даты и места рождения не представлено. Ссылки подателя частной жалобы на отправку документов через ГАС «Правосудие» в адрес мирового судьи несостоятельны, поскольку мировые судьи Свердловской области не обладают технической возможностью непосредственного получения документов через данную систему, в отличие от районного суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи о возвращении искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2025 о возвращении искового заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» Достоваловой Н. В. к Автономной некоммерческой организации «Единая аттестационная комиссия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Достоваловой Н. В. - без изменения.
Судья Н.С. Павлова