АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при помощнике судьи Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ароянца Александра Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2025 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении заявления об отмене судебного приказа № 2-2343/2025 от 27.08.2025, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2025 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, заявление об отмене судебного приказа № 2-2343/2025 от 27.08.2025 возвращены заявителю.
На указанное определение Ароянцом А.К. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, в обоснование указывая, что копию судебного приказа он не получал, извещений о поступлении почтового отправления от ООО «Национальная служба – Союз» ему не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 27.08.2025 мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ о взыскании с Ароянца А.К. в пользу ООО «Связь-инвест» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2024 по 30.06.2025 в размере 67 513 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа от 27.08.2025 направлена должнику по адресу регистрации: < адрес >, которое должником не оспаривается, направленная почтовая корреспонденция возвращена в судебный участок, в связи с истечением срока хранения.
05.11.2025 Ароянц А.К., не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратился к мировому судьей с заявлением об его отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал, о вынесении судебного приказа узнал только после возбуждения исполнительного производства.
Обжалуемым определением мирового судьи от 06.11.2025 в восстановлении пропущенного срока отказано, заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.
Из содержания ст. 121 ГПК РФ следует, что это судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Материалами дела подтверждается, что мировым судьей по месту жительства должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и в возражениях относительно исполнения судебного приказа, заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия судебного приказа.
Как разъяснено в п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В п. 34 указанного постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что обратившись с заявлением об отмене судебного приказа, должник не представил каких-либо доказательств невозможности получения копии судебного приказа по месту жительства и регистрации, а также невозможности представления возражений в предусмотренный законом срок.
Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено доказательств уважительных причин невозможности представления возражений в установленный законом срок и в восстановлении пропущенного срока отказал.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили по истечении установленного срока, они не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Поскольку возражения должника поступили мировому судье по истечении установленного срока, должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, поданное заявление об отмене судебного приказа обоснованно возвращено мировым судьей заявителю. Оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения по доводам частной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из изложенного следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Ароянц А.К., который в настоящем деле не представил доказательств невозможности получения направленной по адресу его места жительства копии судебного приказа.
При этом из информации по отправлению < № > следует, что получателю дважды оставлялось извещение 05.09.2025 и 10.09.2025, 12.09.2025 отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.В. Шевелева