АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужегова А. П. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.11.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, установил:
истец обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 26.05.2025 им приобретены и оплачены банковской картой авиабилеты по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва, рейс SU 1417, дата вылета 02.06.2025 в 14:55, стоимостью 10383 рублей, перевозчик ПАО «Аэрофлот»; авиабилет по маршруту г. Москва - г. Шэньчжэнь, дата вылета 02.06.2025 в 18:45, стоимостью 22605 рублей, перевозчик Air China. В виду отмены рейса SU 1417 г. Екатеринбург - г. Москва, Ужегов А. П. не успел на стыковочный рейс по маршруту г. Москва - г. Шэньчжень, понес убытки в размере стоимости билетов 22605 рублей. 10.07.2025 направлена претензия о возврате стоимости билетов, возмещении убытков, однако суммы не выплачены, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Полагает, что технические неполадки могли быть обнаружены перевозчиком и устранены заблаговременно, несоблюдение действующего законодательство привело к убыткам Ужегова А. П. в виду вынужденных затрат на приобретение авиабилета по маршруту г. Москва - г. Шэньчжэнь, стоимостью 28671 рубль.
Уточнив исковые требования, Ужегов А. П. просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» убытки 28671 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф – 19335 рублей 50 копеек.
Решением мирового судьи от 07.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и внести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей не дана должная оценка доводам истца о нарушении ответчиком действующего законодательства, в соответствии с которым именно на него возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния воздушных судов и контроля за обеспечением соответствующего состояния. При этом ответчик не обеспечил исправность воздушного судна к указанному в билете времени, технические неполадки не устранил своевременно, допустив отмену рейса, то есть виновен в нарушении срока доставки пассажира в пункт назначения и возникновении в связи с этим убытков. Выводы мирового судьи о недоказанности истцом убытков противоречат представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи с удовлетворением исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд определил о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей 26.05.2025 Ужегов А. П. приобрел авиабилет ПАО «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург-Москва на рейс SU 1417, отправление 02.06.2025 в 14:55, прибытие 02.06.2025 в 15:35, стоимостью 10383 рубля.
Кроме того, 27.05.2025 Ужегов А. П. через ООО «Авиа Центр Сибирь» приобрел билет авиакомпании Air China по маршруту Москва-Пекин, вылет 02.06.2025 в 18:45, Пекин-Шэньчжэнь, стоимостью 22605 рублей (л.д.75).
02.06.2025 рейс SU 1417 по маршруту Екатеринбург-Москва по решению авиакомпании отменен, о чем указано в справке АО «Аэропорт Кольцово», представленной истцом.
ПАО «Аэрофлот» предложен обмен билета на рейс SU 1415 по маршруту Екатеринбург-Москва, дата вылета 02.06.2025, с чем согласился истец, что не оспаривалось в судебном заседании, авиаперелет выполнен, услуга перевозки оказана.
В виду отмены рейса SU 1417 Екатеринбург-Москва, Ужегов А. П. не успел на стыковочный рейс по маршруту Москва-Шэньчжень, понес убытки в связи с оплатой другого авиаперелета по указанному маршруту, которые ответчиком не возмещены добровольно.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 786, 792, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 71,76,117 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с авиаперевозчика убытков истца в виде оплаты стоимости перелета по маршруту Москва-Шэньчжень, стоимостью 28671 рубль, поскольку в обязанности ответчика не входит обеспечение стыковки рейсов, перевозка по которым выполняется разными перевозчиками.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации
Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Как следует из статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии с п. 72, 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Из содержания указанных выше положений следует, что замена воздушного судна является правом, а не обязанностью перевозчика в случае, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Резервное воздушное судно предоставляется авиакомпанией в случае поломок, неисправностей либо иных обстоятельств, препятствующих обеспечению надежной технической безопасности перевозки пассажиров. При этом замена воздушного судна на резервное в выше перечисленных случаях осуществляется авиаперевозчиком только при наличии у него для этого возможности.
В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчик должен представить доказательства тому, что отмена рейса на этом воздушном судне обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Судом первой инстанции установлено, что причиной задержки рейса 02.06.2025 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» SU 1417 по маршруту Екатеринбург-Москва явилась техническая неисправность воздушного судна, препятствующая его эксплуатации, то есть задержка рейса была обусловлена соблюдением авиаперевозчиком требований безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Техническая неисправность подтверждена справкой начальника службы оперативного управления и координации технического обслуживания ВС, где указано, что при подготовке к вылету рейса SU 1417 в аэропорту Екатеринбурга 02.06.2025 экипажем зафиксировано сообщение об утечке воздуха обогрева правого полукрыла, вылет с подобным дефектом согласно эксплуатационно-технической документации производителя не предусмотрен. Ответчиком представлены копии заказа на выполнение работ.
Поскольку задержка рейса SU 1417 по маршруту Екатеринбург-Москва явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна ввиду устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, при этом перевозчиком приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязанности по доставке пассажиров, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, принимая во внимание и то обстоятельство, что перевозка истца по маршруту Екатеринбург-Москва осуществлена в тот же день и с минимальной задержкой.
Таким образом, установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу: www.aeroflot.ru размещена информация, касающаяся условий договора перевозки и Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа < № >, утвержденные приказом < № > от 18.08.2022, ПАО «Аэрофлот», являющиеся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки, с которыми истец ознакомлен при бронировании и оплате авиабилета, согласился с ними путем проставления соответствующей отметки.
Согласно п. 4.1 Правил бронирование и оплата перевозки рейсами ПАО «Аэрофлот» свидетельствует о присоединении пассажира к публичному договору воздушной перевозки на условиях, изложенных в Правилах. Согласие с условиями договора воздушной перевозки и Правилами пассажира является полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 10 договора воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот» обязуется принять все зависящие от него меры для перевозки пассажира и багажа в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора.
Таким образом, истец предупрежден ответчиком и согласен с возможными задержками рейса по любым причинам.
Учитывая специфику воздушных перевозок, сопряженных с необходимостью соблюдения особого режима безопасности и недопустимости экономического стимулирования перевозчика к использованию в осуществлении полетов воздушных судов, не отвечающих установленным требованиям, об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки пассажира в пункт назначения свидетельствует, в частности, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, которое отнесено законом к числу обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается, в том числе, процесс ее оказания.
Из приведенных положений закона следует вывод о праве потребителя на безопасное оказание услуги.
Пунктом 117 Правил N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).
Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлена не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществляется пассажиром самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, апелляционная инстанция соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.11.2025 по гражданскому делу по иску Ужегова А. П. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Судья И. А. Нагибина