АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г.Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Шамсутдиновой Н.А., при секретаре судебного заседания Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казора Е. Н. на определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 20 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 15.04.2025 исковые требования Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по УрФО к Казоре Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
С Казора Е.Н. в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по УрФО взыскано неосновательное обогащение 13001 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму16562 руб. 74 коп., за период с 23.03.2023 по 28.01.2025 в сумме 3561 руб. 32 коп., за период с 29.01.2025 по 15.04.2025, исходя из размера установленной ключевой ставки Банка России, в размере 575 руб. 98 коп., а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, исходя из расчета установленной ключевой ставки Банка России, действующей на этот период.
С Казора Е.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина 4000 руб.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2025 решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 15.04.2025 отменено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по УрФО – без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 20.11.2025 заявление представителя ответчика Казора Е.Н. – Чернышева М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казора Е.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Казора Е.Н. представил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи изменить, указав в резолютивной части о взыскании судебных расходов с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по УрФО.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Мировой судья обоснованно указал, что финансирование Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по УрФО осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что возмещение понесенных Казора Е.Н. судебных расходов, должно производиться Министерством финансов за счет казны Российской Федерации является правильным.
Доводы Казора Е.Н. о том, что с требованием о привлечении в качестве ответчика Российской Федерации в лице МВД России он не обращался, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 20 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Казора Е. Н. – без удовлетворения.
Судья Шамсутдинова Н.А.