АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО «Яндекс.Такси» - Звечаровской Е. И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 06.11.2025 о возвращении заявления и апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Яндекс.Такси» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.06.2025 по гражданскому делу по иску Плотникова И. А., Плотниковой Е. Ю. к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Управляющая компания Мармаг», Гасанову И. С. оглы, ИП Башкатову А. А.чу, Кенеш Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2025 возвращены апелляционная жалоба и заявление представителя ответчика ООО «Яндекс.Такси» на заочное решение мирового судьи от 23.06.2025 по гражданскому делу по иску Плотникова И. А., Плотниковой Е. Ю. к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Управляющая компания Мармаг», Гасанову И. С. оглы, ИП Башкатову А. А.чу, Кенеш Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчика подал частную жалобу на указанное определение. Указал, что при вынесении определения от 06.11.2025 мировой судья не учел, что заявление об отмене заочного решения было оставлено без движения в связи с обстоятельствами, которые могут являться основанием для отказа в отмене заочного решения. Данный вопрос подлежал разрешению в рамках рассмотрения дела по существу, поскольку недостатки заявления об отмене заочного решения носят материально-правовой характер. По сути возврат заявления являлся отказом в отмене заочного решения. На основании изложенного, представитель ответчика просит определение мирового судьи отменить, принять апелляционную жалобу к производству и восстановить срок на ее подачу.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 23.06.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Плотникова И. А., Плотниковой Е. Ю. к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Управляющая компания Мармаг», Гасанову И. С. оглы, ИП Башкатову А. А.чу, Кенеш Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ответчиков ООО «Яндекс.Такси», ООО «Управляющая компания Мармаг» взысканы в солидарном порядке в пользу Плотникова И.А., Плотниковой Е.Ю. стоимость авиабилетов – 17563 рубля 37 копеек, разница стоимости авиабилетов – 18761 рубль 28 копеек, стоимость такси – 2500 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф – 24412 рублей 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 25000 рублей, всего 98236 рублей 98 копеек. Также с ответчиков солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7000 рублей.
29.07.2025 на судебный участок поступило заявление ответчика ООО «Яндекс.Такси» об отмене указанного заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.08.2025 заявление об отмене заочного решения оставлено без движения, ответчику предоставлен срок до 05.09.2025 для устранения недостатков: необходимо указать и предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду; указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В установленный в определении срок указанные недостатки не были устранены ответчиком, в связи с чем определением мирового судьи от 18.09.2025 заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.
05.11.2025 на судебный участок поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение от 23.06.2025, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи от 06.11.2025 заявление о восстановлении срока и апелляционная жалоба возвращены заявителю на основании ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.
Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения мировым судьей не выносилось, таким образом ответчиком ООО «Яндекс.Такси» порядок отмены заочного решения суда, предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не реализован, в связи с чем, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика и заявление о восстановлении срока обоснованно мировым судьей возвращены заявителю.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи либо его изменения, не имеется.
Возвращение заявления об отмене заочного решения не препятствует ответчику повторно обратиться в суд с этим заявлением, заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 06.11.2025 о возвращении заявления и апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Яндекс.Такси» на заочное решение от 23.06.2025 по гражданскому делу по иску Плотникова И. А., Плотниковой Е. Ю. к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Управляющая компания Мармаг», Гасанову И. С. оглы, ИП Башкатову А. А.чу, Кенеш Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.
Судья Королёва Е.В.