АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копановой В. В. к индивидуальному предпринимателю Енокяну В. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Копановой В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.12.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 11.02.2025 Копанова В. В. обратилась к ИП Енокяну В. А. с правовым вопросом по наследственному делу. После бесплатной консультации с исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг < № >. В соответствии с условиями договора стоимость услуг исполнителя составила 140000 рублей. Истец частично внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 10000 рублей и 50000 рублей. В день заключения договора сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение с целью получения с нее денежной выгоды, обещая решить вопрос истца в кратчайшие сроки. До настоящего времени услуги ответчиком не оказаны.
19.02.2025 истец вручила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. На момент подачи иска ответ на претензию не поступил.
Истец претерпела нравственные страдания, так как из-за неправомерных действий ответчика ей пришлось тратить свое время, переживать, расходовать денежные средства, обращаясь в досудебном порядке для защиты своих потребительских прав к ответчику. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.
Копанова В. В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 60000 рублей, неустойку, связанную с отказом в возврате денежных средств, рассчитанную за период с 01.03.2025 по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 21000 рублей.
Мировым судьей исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф – 32500 рублей.
С решением в части отказа во взыскании неустойки и снижении суммы расходов на представителя истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в оспариваемой части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, указав, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг необоснованно занижены мировым судьей. Уплаченная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей соответствует объему проделанной представителем истца работы по делу, вопреки выводам мирового судьи. 1000 рублей уплачена истцом представителю за досудебное урегулирование настоящего спора.
В судебное заседание сторона ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.
Поскольку участие в судебном заседании является правом сторон, а не их обязанностью, стороны извещены о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировым судьей установлено, что 11.02.2025 между ИП Енокяном В. А. и истцом заключен договор об оказании юридических услуг < № >, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение < № > к договору), обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении < № > к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Вид оказания услуги и иные условия указываются в задании заказчика и согласовываются лично между исполнителем и заказчиком до момента заключения договора. Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1.3.1 правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; 1.3.2 подготовка по заданию заказчика необходимой документации в том числе: исковое заявление в суд первой инстанции (при необходимости); 1.3.3 представление интересов заказчика в стадии проведения процедуры медиации и суде первой инстанции (при необходимости).
Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, согласована исполнителем с заказчиком, путем ознакомления его с прайсом, (тарифами) исполнителя и составляет 140000 рублей.
Стоимость услуг оплачена Копановой В. В. 11.02.2025 двумя платежами в размере 10000 и 50000 рублей, что подтверждается квитанцией < № > серии ЮУ и чеком 001170 соответственно.
Согласно Приложению < № > (задание заказчика) Копанова В. В. просила оказать юридическую помощь по вступлению в наследство после смерти Ч.В.А., а именно: в подготовке искового заявления и представительстве в суде.
19.02.2025 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 60000 рублей в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг.
Денежные средства на момент подачи иска в суд ответчиком не возращены.
Отклонив доводы ответчика о надлежащем оказании услуг в отсутствие каких-либо объективных тому доказательств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата истцу ответчиком сумму предоплаты в размере 60000 рублей. принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком истцу сумма аванса возвращена в ходе судебного разбирательства. Мировой судья отказал истцу во взыскании данной суммы, с чем сторона истца не спорит.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы аванса, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку положения п. 5 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается сторона истца, к возникшим правоотношениям сторон отношения не имеет, поскольку регулирует отношения при нарушении ответчиком срока оказания услуг или устранения недостатков ее оказания, чего в рассматриваемом случае не имеет места быть. В это связи доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа при установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, их размер предметом спора не являются, потому не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения суммы представительских расходов, суд находит их заслуживающими внимания.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается приобщенным в дело договором на оказание юридических услуг < № > от 18.02.2025, по условиям которого представитель Бойко М. П. обязался оказать истцу услуги по созданию претензии (уведомления, заявления) к ИП Енокяну В. А. о расторжении договора об оказании юридических услуг < № > от 11.02.2025 и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Цена договора составила 1000 рублей. указанная сумма обоснованно не взыскана судом с ответчика в пользу истца, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела не установлен. В связи с этим, оснований для отмены решения в данной части не имеется.
По договору на оказание юридических услуг < № > от 04.03.2025 представитель обязался оказать истцу услуги по составлению искового заявления к ИП Енокяну В. А., его подаче в суд, представлению интересов истца в суде по настоящему спору, консультированию истца по правовым вопросам в рамках настоящего дела (л.д. 22-23).
Услуга оплачена истцом представителю в полном объеме что подтверждается справкой об операции от 05.03.2025 на сумму 20000 рублей (л.д. 24).
Юридические услуги оказаны истцу представителем на основании нотариально выданной доверенности (л.д. 25-27).
Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, подано в суд. Представитель истца принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в заочном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.04.2025 (л.д. 45-46), ознакомился с материалами дела после подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения (л.д. 107), составил возражения на заявление об отмене заочного решения (л.д. 111-113), принял участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 25.11.2025 продолжительностью 1 час 15 минут, с перерывом до 03.12.2025, продолжительностью 1 час. По результатам участия представителя истца исковые требования истца удовлетворены.
Отказ суда в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору связан с добровольным исполнением исковых требований в данной части, что не является основанием для снижения суммы представительских расходов с применением принципа пропорциональности распределения судебных издержек.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не исследовал в полной мере объем выполненной представителем истца работы (составление процессуальных документов, представительство в суде, длительность судебных заседаний), продолжительность рассмотрения дела почти 8 месяцев (с 07.03.2025 по 01.12.2025), результата рассмотрения дела, не соотнес заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, не принял во внимание то обстоятельство, что юридическая услуга, не оказанная ответчиком, оценена последним на сумму 140000 рублей, в отличие от согласованной сторонами аналогичной услуги на сумму 20000 рублей, что в 7 раз ниже стоимости услуги ответчика.
При таком положении со снижением суммы представительских расходов до 10000 рублей суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком о несоразмерности представительских расходов в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующих доказательств не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, расходы истца на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 20000 рублей апелляционная инстанция находит в полной мере соответствующе объему проделанной представителем истца работы по делу, а сумму, взысканную мировым судьей (10000 рублей) необоснованно заниженной без исследования всей совокупности доказательств в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение мирового судьи в соответствующей части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.12.2025 по гражданскому делу по иску Копановой В. В. (паспорт < № >) к индивидуальному предпринимателю Енокяну В. А. (ИНН < № >) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, изменить в части взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, увеличив сумму до 20000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копановой В. В. – без удовлетворения.
Судья И. А. Нагибина