АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Танкиевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой К. А. к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2025, установил:
Варламова К.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование указала, что 28.02.2025 приобрела в интернет-магазине АО «МегаФон Ритейл» смартфон HONOR 200 Pro 12/512GB Black стоимостью 46524 руб. Для оплаты товара был оформлен кредит в КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 46524 руб. сроком 10 месяцев, общая сумма выплат с учетом процентов составила 51919 руб. 79 коп.
После осмотра телефона истцом были выявлены недостатки: проблемы с камерой, отсутствие эффекта размытия заднего фона в портретном режиме и неестественная передача цветов.
01.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также подала заявление на проведение проверки качества.
12.04.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, на которую 15.04.2025 ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие недостатков по результатам проверки качества.
Не согласившись с результатами проверки качества, ссылаясь на наличие недостатков товара, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона HONOR 200 Pro 12/512GB Black, взыскать с ответчика в пользу истца: 46524 руб. – оплаченную за товар сумму, 33032 руб. 04 коп. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 5395 руб. 79 коп. – проценты по кредиту, 20000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 182 руб. 40 коп. – почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
14.08.2025 представитель истца изменила основания иска, с учетом уточнений просила суд признать право истца на расторжение договора купли-продажи смартфона HONOR 200 Pro 12/512GB Black от 28.02.2025 на основании ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителя» в связи с приобретением товара дистанционным способом и соблюдением 7-дневного срока для отказа от договора, взыскать с ответчика в пользу истца 46524 руб. – оплаченную за товар сумму, 33032 руб. 04 коп. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 5395 руб. 79 коп. – проценты по кредиту, 20000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 182 руб. 40 коп. – почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
08.09.2025 представитель истца уменьшила исковые требования, поскольку ответчиком добровольно возмещена стоимость товара, с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона HONOR 200 Pro 12/512GB Black от 28.02.2025, взыскать с ответчика в пользу истца: 26 003 руб. 99 коп. – убытки в виде уплаченных процентов по кредиту, 75 834 руб. 12 коп. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 20000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 547 руб. 20 коп. – почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2025 исковые требования Варламовой К.А. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и вынести новое об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор купли-продажи телефона не был заключен дистанционным способом, поскольку товар был забронирован на сайте продавца. Вместе с тем истец выбрала товар, ознакомилась с его характеристиками и оформила заказ от 28.02.2025 в интернет-магазине ответчика. Последующий самовывоз и оплата в салоне являются лишь способом исполнения договора, но не изменяют способ его заключения. Мировым судьей применен локальный акт коммерческой организации вразрез с федеральным законом. Кроме того, вывод суда о том, что истец выразила желание воспользоваться правом отказа от товара на основании ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» лишь в претензии от 12.04.2025, то есть с пропуском 7-дневного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец 01.03.2025, на следующий день после покупки, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, одновременно передав товар ответчику. Суть данного обращения – однозначный отказ от товара, реализованный в установленный законом 7-дневный срок.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Указала, что мировой судья неверно квалифицировал способ продажи телефона. Не учтено, что потребитель выразил волеизъявление на приобретение товара дистанционно. На сайте интернет-магазина отсутствует кнопка «забронировать» товар, есть только - «купить». Ответчиком не предоставлено доказательств того, что в магазине у истца была возможность осмотреть товар. Кроме того, судом применены Правила продажи и резервирования товаров для физических лиц в интернет-магазине «МегаФон», согласно которым резервирование товара с самовывозом не является дистанционным способом продажи. Данные правила являются ничтожными в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Также истцом в установленный срок реализовано право на отказ от договора. 01.03.2025, то есть, на следующий день после покупки, истец обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ошибочно указала на недостатки товара, однако отказ заявлен однозначно. Товар был принят продавцом. Уже в ходе рассмотрения дела ответчик вернул уплаченные за товар денежные средства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что 28.02.2025 истцом на сайте Мегафон был заказан (зарезервирован) товар без оплаты, с выбором способа доставки «Забрать в салоне». Телефон получен истцом непосредственно при самовывозе из магазина по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55, что подтверждено также кассовым чеком от 28.02.2025, выданным в указанном магазине. Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи без использования дистанционного способа, поскольку истцом предварительно был зарезервирован товар, получил он его самовывозом, имел возможность непосредственно ознакомиться с товаром, оплатил товар в магазине путем оформления кредитного договора. 01.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о том, что товар ненадлежащего качества. 12.04.2025 истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи товара надлежащего качества. Следовательно, истцом пропущен 7-дневный срок для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи товара надлежащего качества.
Представители третьего лица КБ «Ренессанс Кредит», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известно.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие основания судом апелляционной инстанции при проверке решения по доводам апелляционной жалобы не установлены.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2025 истец приобрела у ответчика АО «МегаФон Ритейл» смартфон HONOR 200 Pro 12/512GB Black стоимостью 46524 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2025.
Для оплаты товара был оформлен кредит в КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 46524 руб. сроком 10 месяцев.
Товар был заказан истцом (зарезервирован) на сайте продавца https://svr.shop.megafon.ru, с выбором способа доставки «Забрать в салоне».
Телефон получен истцом непосредственно при самовывозе из магазина по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55.
После осмотра телефона истцом были выявлены недостатки: проблемы с камерой, отсутствие эффекта размытия заднего фона в портретном режиме и неестественная передача цветов.
01.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств, а также подала заявление на проведение проверки качества товара.
04.03.2025 истцу дан ответ на заявление, из которого следует, что производится проверка качества телефона, по результатам которой будет принято дальнейшее решение.
По результатам диагностики, 17.03.2025 было составлено техническое заключение, из которого следует, что заявленные истцом дефекты не обнаружены.
12.04.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от смартфона на основании ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителя» в связи с приобретением товара дистанционным способом и соблюдением 7-дневного срока для отказа от договора, вернуть оплаченную за товар сумму в размере 46524 руб.
15.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата денежных средств, оплаченных за товар надлежащего качества, приобретенного путем самовывоза.
В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Согласно Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
28.02.2025 в 16:48 истец заказала товар на сайте продавца – https://svr.shop.megafon.ru, с выбором способа доставки «Забрать в салоне».
Телефон получен истцом непосредственно при самовывозе из магазина по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55.
Как следует из кассового чека от 28.02.2025 местом расчетов является салон связи Мегафон по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что покупателем не производилась оплата товара на сайте, товар был им приобретен в розничном магазине ответчика, при этом, покупатель имел возможность непосредственного ознакомления с товаром при оплате товара и его получении, чем и воспользовался, в связи с чем, товар приобретался покупателем не дистанционным способом. В данном случае имело место резервирование товара на сайте в целях дальнейшего приобретения по договору розничной купли-продажи в магазине.
При получении товара в магазине ответчика и его оплате истец не была лишена возможности непосредственного ознакомления с товаром и должна была согласно условиям продажи проверить товар на соответствие его требованиям, при этом истец не была лишена возможности отказаться от товара до его передачи, однако, оплатила и приняла товар, при этом товар был технически исправен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи без использования дистанционного способа, поскольку истец, предварительно зарезервировав товар, получил его самовывозом, имел возможность непосредственного ознакомления с товаром, оплата производилась непосредственно в магазине.
В связи с изложенным, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя отказаться от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, на который ссылается сторона истца.
Кроме того, в заявлении к ответчику от 01.03.2025 истец заявляла о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Лишь 12.04.2025 в претензии указала на отказ от товара на основании ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией мировым судьей спорной продажи товара как продажи не дистанционным способом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы.
руководствуясь положениями ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2025 по гражданскому делу по иску Варламовой К. А. к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Судья Королёва Е.В.