АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г.Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Шамсутдиновой Н.А., при секретаре судебного заседания Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Банк 24.ру» Наумовой В.Д. на определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 15 октября 2025 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
17.09.2025 ОАО «Банк 24.ру» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга с иском к Коновалову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17.09.2025 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.10.2025. В качестве недостатков указано, что в исковом заявлении отсутствует юридический адрес организации, сведения о представителе, требования не содержат периодов задолженности, размер основного долга и процентов для начисления процентов и неустойки, основания для начисления процентов и неустойки по дату возврата кредита не указаны. Не представлен документ об оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Также мировым судьей указано, что представленные копии платежных поручений содержат иное назначение платежа, в связи с чем не являются подтверждением оплаты государственной пошлины.
10.10.2025 истцом представлено ходатайство о приобщении документов – платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 15.10.2025 исковое заявление возвращено ОАО «Банк 24.ру» к Коновалову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю со всеми приложенными документами, поскольку доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб. не представлены.
Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО «Банк 24.ру» Наумова В.Д. представила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда. В обоснование частной жалобы указано, что к исковому заявлению была приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа на 200 руб., а также при устранении недостатков искового заявления, указанных в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, было предоставлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3800 руб., в связи с чем государственная пошлина уплачена в сумме 4000 руб. и основания для возвращения иска отсутствовали. В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 12.12.2025 удовлетворено заявление ОАО «Банк 24.ру» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 15.10.2025.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является подлежит отмене, поскольку недостатки искового заявления ОАО «Банк 24.ру» были устранены в установленный мировым судьей срок.
Так, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ОАО «Банк 24.ру» приложило копию платежного поручения < № > об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. за подачу судебного приказа о взыскании с Коновалова П.А. задолженности, которое указано в качестве приложения (п.1) к исковому заявлению (л.д.9, 71).
10.10.2025 ОАО «Банк 24.ру» представило мировому судье платежное поручение < № > от 11.08.2025 об оплате государственной пошлины в размере 3800 руб. за подачу искового заявления в отношении Коновалова П.А. (л.д.78).
Единственным основанием для возвращения искового заявление, указанным мировым судьей в обжалуемом определении, указано на не предоставление истцом доказательств оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для возвращения искового заявления у мирового судьи отсутствовали, поскольку недостатки искового заявления ОАО «Банк 24.ру» были устранены в установленный мировым судьей срок, представлены доказательства оплаты государственной пошлины в общей сумме 4000 руб.
Иных оснований для возвращения искового заявления в определении от 15.10.2025 мировым судьей не указано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, материал – возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ОАО «Банк 24.ру» Наумовой В.Д. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 15 октября 2025 года о возвращении искового заявления отменить.
Вернуть материал мировому судье судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга со стадии принятия.
Судья Шамсутдинова Н.А.