АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И. А., рассмотрев частную жалобу Александровой Ирины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.11.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Александрова А. А., Александровой И. Н. к Каткову К. С. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, установил:
ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя с истцов, поскольку в удовлетворении их требований решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга отказано в полном объеме, и решение вступило в законную силу. Просит взыскать на оплату услуг представителя 50000 рублей.
Определением мирового судьи от 18.11.2025 заявление ответчика удовлетворено к истцу Александровой И. Н., с которой в пользу ответчика в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг взыскано 50000 рублей.
На данное определение истцом Александровой И. Н. подана частная жалоба, в которой указывается на несоразмерность взысканной суммы объему фактически оказанных представительских услуг с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности и не требует высокой квалификации юриста. Подготовка стандартных процессуальных документов и участие в нескольких судебных заседаниях не оправдывает взысканную сумму.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Мировой судья, удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг исходил из того, что исковые требования истцов решением мирового судьи от 16.01.2025 оставлены без удовлетворения, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, признал обоснованной и разумной, соответствующей объему проделанной представителем ответчика работы по делу, сложности дела, денежную сумму в размере 50000 рублей.
При этом мировой судья учел проделанную представителем ответчика работу по делу начиная со стадии подачи заявления об отмене ранее принятого мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области заочного решения, которым исковые требования удовлетворены, и до рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга апелляционной жалобы представителя истцов на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение мирового судьи по результатам апелляционного рассмотрения оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов – без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей принято во внимание количество судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель ответчика, занимая активную процессуальную позицию, повлиявшую на исход дела.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они, вопреки доводам истца, основаны на совокупности исследованных материалов дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, апеллянтом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителей не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.11.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Александрова А. А., Александровой И. Н. к Каткову К. С. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу истца Александровой И. Н. – без удовлетворения.
Судья И. А. Нагибина