АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И. А., рассмотрев частную жалобу Александровой И. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.11.2025 о повороте исполнения заочного решения от 16.04.2024 по гражданскому делу по иску Александрова А. А., Александровой И. Н. к Каткову К. С. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, установил:
ответчик обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения заочного решения по делу № 2-1730/2024 от 16.04.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, указав, что указанное решение отменено, однако, в ходе его исполнения с ответчика в пользу истца Александровой И. Н. удержаны денежные средства в сумме 83531 рубль 38 копеек. Просит осуществить поворот отмененного решения с взысканием с истца в пользу ответчика удержанной суммы в размере 83531 рубль 38 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением мирового судьи от 18.11.2025 заявление ответчика удовлетворено, произведен поворот исполнения заочного решения, с истца Александровой И. Н. в пользу ответчика взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
На данное определение истцом Александровой И. Н. подана частная жалоба, в которой указывается на его незаконность, неправомерность поворота исполнения судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред возник у истца в связи с повреждением здоровья – нравственных страданий, приведших к ухудшению психоэмоционального состояния.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11.09.2024 отменено заочное решение по делу № 2-1730/2024 от 16.04.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, которым удовлетворены исковые требования Александрова А. А., Александровой И. Н. к Каткову К. С. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.
С ответчика в пользу Александрова А. А. взыскана сумма материального ущерба в размере 1000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 400 рублей; в пользу Александровой И. Н. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 90000 рублей, на уплату государственной пошлины – 150 рублей. Решение изготовлено в форме резолютивной части.
Мировым судьей установлено, никем не оспаривалось, что во исполнение указанного заочного решения с ответчика в пользу Александровой И. Н. удержана денежная сумма в размере 83531 рубль 38 копеек.
По результатам повторного рассмотрения настоящего дела по существу истцу Александровой И. Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем принято решение мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2025. Установлено, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Настоящее решение вступило в законную силу 06.05.2025, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Мировым судьей при разрешении вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта принято во внимание, что отказ в удовлетворении требований истца Александровой И. Н. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда основан на недоказанности истцом претерпевания моральных и нравственных страданий от неправомерных действий ответчика, связанных с причинением истцу Александрову А. А. материального ущерба, а также действий, посягающих на жизнь, здоровье истца, ее деловую репутацию. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения суда в части взыскания с Александровой И. Н. полученных от ответчика денежных сумм.
Выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Утверждения частной жалобы заявителя об отсутствии оснований для поворота исполнения заочного решения в связи с причинением истцу Александровой И. Н. ответчиком вреда здоровью, фактически направлены на оспаривание выводов мирового судьи и судов вышестоящих инстанций при рассмотрении иска по существу.
Позиция заявителя жалобы основывается на неверном толковании закона, не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.11.2025 о повороте исполнения заочного решения от 16.04.2024 по гражданскому делу по иску Александрова А. А., Александровой И. Н. к Каткову К. С. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу истца Александровой И. Н. – без удовлетворения.
Судья И. А. Нагибина