АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Ворожцовой Е.В., рассмотрев материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 13.11.2025 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, установил:
мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.11.2018 выдан судебный приказ по делу № 2-2331/2018 на взыскание с Тумбасовой О.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 15.12.2009 < № > за период с 09.01.2018 по 09.04.2018 в размере 63860 рублей 59 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1057 рублей 91 копейка.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.06.2023 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО «Редут».
15.10.2025 мировому судье поступило заявление ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 13.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласился заявитель ООО «ПКО «Редут», в котором просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве основания для отмены определения указывает на то, что исполнительный документ утрачен. В пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обращался на судебный участок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, направлял неоднократно запросы о результатах рассмотрения заявления. Однако ответ не поступил.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу приведенных норм права при разрешении судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.
Мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.11.2018 выдан судебный приказ по делу № 2-2331/2018 на взыскание с Тумбасовой О.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 15.12.2009 < № > за период с 09.01.2018 по 09.04.2018 в размере 63860 рублей 59 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1057 рублей 91 копейка.
Заявлений об отмене данного судебного приказа не поступало, судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.06.2023 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО «Редут».
При рассмотрении заявления установлено, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 74334/21/66006-ИП, которое окончено 24.04.2022. Таким образом, крайний день для предъявления судебного приказа к исполнению приходился на 24.02.2025.
Разрешая заявление ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения по мотиву недоказанности наличия уважительных причин, препятствующих обращению с указанным заявлением в суд о выдаче дубликата судебного приказа в рамках установленного срока.
С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, в пределах установленного срока заявителем неоднократно направлялись обращения мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.
Так, как следует из отчета о движении почтового отправления ШПИ < № > мировым судьей судебного участка № 9 получено почтовое отправление от ООО «ПКО «Редут» 30.07.2024.
11.11.2024 реестром почтовых отправлений подтверждается факт направления заявителем на судебный участок запроса о результатах рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Тумбасовой О.Е. Отправление получено мировым судьёй 21.11.2024.
15.08.2025 реестром почтовых отправлений подтверждается факт направления заявителем на судебный участок запроса о результатах рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Тумбасовой О.Е. Отправление получено мировым судьёй 20.08.2025.
Однако мировым судьей судебного участка дан ответ, что такие заявления не поступали.
С учетом представленных реестров почтовых отправлений, отчетов об отслеживании отправлений, презумпции добросовестности лиц, участвующих в деле, суд полагает, что у мирового судьи имелись достаточные основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата судебного приказа.
В виду изложенного суд полагает необходимым обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявление удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 13.11.2025 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут», ИНН 1659180290, удовлетворить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут», ИНН 1659180290, срок на предъявление к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 23.11.2018 по делу № 2-2331/2018 на взыскание с Тумбасовой О. Е., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 15.12.2009 < № > за период с 09.01.2018 по 09.04.2018 в размере 63860 рублей 59 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1057 рублей 91 копейка.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут», ИНН 1659180290, дубликат судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 23.11.2018 по делу № 2-2331/2018 на взыскание с Тумбасовой О. Е., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 15.12.2009 < № > за период с 09.01.2018 по 09.04.2018 в размере 63860 рублей 59 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1057 рублей 91 копейка.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредством подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Ворожцова