АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В., рассмотрел в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-29/2025 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Девятьярову С. В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов, поступившее по частной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2025 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-29/2025 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Девятьярову С.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.03.2025 вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Судом с Девятьярова С.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 2022 г. по 2024 г. в размере 639,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 13.12.2024 в размере 114,72 руб.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2025 решение мирового судьи от 20.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.
Представитель ответчика Новиков Д.Р. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Девятьярова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в сумме 27854,50 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2025 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с таким определением, представитель Администрации г. Екатеринбурга – Соболевская Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение от 21.10.2025 отменить. Указала, что взысканная сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер. Рассмотренное дело не относится к категории сложных, при подготовке возражений не требовалось изучение значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных затрат, представления доказательств. Факт несения судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела представленными документами не подтверждается. В п. 8 договора на оказание юридических услуг от 16.01.2025 в реквизитах сторон банком исполнителя указан АО «ВУЗ-Банк» г. Екатеринбург, при этом согласно платежному поручению банком получателя является Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»; дополнительным соглашением замена реквизитов стороны исполнителя не установлена. Связь между ЗАО Уральский юридический центр» и представителем Новиковым Д.Р. установить из представленных документов невозможно. В отчете АО «ТБанк» статус перевода денежных средств «в обработке»; имеет место расхождение по времени в отчете АО «ТБанк» и кассовом чеке на 3,5 ч.; при оплате через кассовую технику общества в отчете АО «ТБанк» должно быть указано «покупка», а не «перевод»; указанное в кассовом чеке место расчетов не соответствует адресу юридического лица; реквизиты плательщика в кассовом чеке отсутствуют; дата списания со счета плательщика, вид плательщика в платежном поручении не указаны. Цена договора оказания услуг установлена после заключения договора, при этом в самом договоре не указано расценок совершения тех или иных действий, что ставит под сомнение обоснованность установленной суммы. Размер исковых требований меньше, чем стоимость понесенных на оплату услуг представителя расходов, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Проверка списания средств со счета ответчика не осуществлена. Оценка факту заключения договора и оплаты по нему после вынесения решения по делу не дана. Полагает, что судом необоснованно взыскана заявленная сумма расходов с публичного органа, правомерно обратившегося за взысканием задолженности за пользование земельным участком с лица, не осуществлявшего внесение соответствующей платы.
Определением мирового судьи судебного участка от 04.12.2025 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026 назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения не имеет, поскольку процессуальный закон исходит из необходимости компенсирования таких расходов в разумных пределах, определение которых в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда. Сумма таких расходов определяется судом индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным удовлетворить заявление в полном объеме и взыскать в счет понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела судебных расходов 27854,50 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части соглашается, полагая, что взысканный размер судебных издержек соответствует объему и характеру защищаемого права, определен с учетом результата рассмотрения дела, фактической продолжительности рассмотрения спора, объема выполненной представителем работы, его участия как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, степени участия представителя в рассмотрении дела, количества и объема подготовленных процессуальных документов, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной, наличия документального подтверждения понесенных расходов. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов соответствует их пропорциональному распределению (размеру удовлетворенных требований).
Вопреки доводам истца взысканный судом размер возмещения отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса прав и интересов сторон, необоснованного завышения суммы расходов на оплату услуг представителя в сравнении с обычными условиями суд не усматривает.
Доводы стороны истца относительности недоказанности факта несения расходов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не свидетельствуют, что оплата по договору оказания юридических услуг не проводилась, при том, что фактическое оказание юридических услуг в виде представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение.
Безденежность договора не установлена; оснований сомневаться в подлинности представленных сведений суд не находит.
Более того, данные доводы подлежат отклонению и потому, что имеющие, по мнению истца, место несоответствия в платежных документах, в том числе в их соотношении с договором оказания юридических услуг от 16.01.2025, не должны влиять на право ответчика по возмещению ему со стороны истца понесенных по делу судебных расходов.
Определение стоимости юридических услуг по факту их оказания закону не противоречит, позволяет определить размер представительских расходов, исходя из объема реально выполненной представителем работы в рамках конкретного дела.
В остальном доводы частной жалобы фактически аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, выраженной им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению. При этом несогласие истца с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного определения; оснований для переоценки доказательств в настоящем деле не имеется.
В целом суд апелляционной инстанции с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с фактическими обстоятельствами дела; мотивировочная часть определения дополнительного обоснования со стороны суда апелляционной инстанции не требует.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2025 о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу истца Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.
Апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 16.03.2026.
Судья С.В. Делягина