АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., с участием ответчика, представителя ответчика, представителей истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Коллективный сад «Ветеран» к Кутиковой А. П. о взыскании задолженности за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Кутиковой А. П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2025, установил:
СНТ «Коллективный сад «Ветеран» обратилось в суд с иском к Кутиковой А.П. о взыскании задолженности за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка < № >, расположенного на территории СНТ «Коллективный сад «Ветеран». По состоянию на 30.04.2023 у Кутиковой А.П. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 23025 руб. 83 коп. с учетом применения повышающего коэффициента 10 за безучетное потребление электроэнергии (неисправный электросчетчик). В ходе рассмотрения дела по иску Кутиковой А.П. судом апелляционной инстанции было уточнено, что применение повышающего коэффициента к периоду выявления выхода из строя прибора учета должно быть ограничено тремя месяцами, в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 должна быть рассчитана без повышающего коэффициента 10, а потому общая сумма задолженности составляет 23025 руб. 83 коп., ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет, произведенный судебной коллегией по делу № 2-81/2024 является арифметически верным, оснований для внесения заявленных Кутиковой А.П. исправлений не усматривает. Расчет задолженности производился СНТ «Ветеран» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. 18.02.2023 комиссией СНТ «Ветеран» было установлено, что прибор учета электроэнергии на участке < № > находится в неисправном состоянии, ответчику был предоставлен срок для устранения неисправности счетчика до 25.02.2023. К указанному сроку неисправность счетчика не была устранена. Данный факт подтверждается актом комиссии СНТ «Ветеран». С учетом результата рассмотрения дела № 2-81/2024 и выводов суда апелляционной инстанции с учетом требований Правил № 354 от 06.05.2011 истцом был произведен перерасчет задолженности ответчика, который за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 составил 23025 руб. 83 коп. (как заявлено истцом).
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 в размере 23025 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7149 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 в размере 21 025 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 21.04.2025 в размере 6893 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 руб., всего: 31570 руб. 85 коп.
При вынесении решения мировым судьей учтено, что 11.01.2022 ответчиком были внесены денежные средства в размере 2000 руб., которые не были учтены истцом при расчете задолженности, соответственно, мировым судьей уменьшена подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности на 2000 руб. и с учетом этого произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
С таким решением мирового судьи не согласилась Кутикова А.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, настаивая на том, что у истца не имелось оснований для применения при расчете задолженности повышающего коэффициента.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на том, что у истца не имелось оснований для применения при расчете задолженности повышающего коэффициента, полагали, что решение суда по ранее рассмотренному делу по иску Кутиковой А.П. было вынесено без учета всех доказательств, подтверждающих, что применение повышающего коэффициента в данном случае невозможно.
Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, настаивали на том, что расчет задолженность произведен законно и обоснованно, в том числе, с учетом выводов суда по ранее рассмотренному делу по иску Кутиковой А.П.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка < № >, расположенного на территории СНТ КС «Ветеран», энергоснабжение СНТ КС «Ветеран» осуществляется на основании договора энергоснабжения < № > от 01.06.2014, заключенного АО «Екатеринбургэнергосбыт», объектом энергоснабжения в соответствии с договором является СНТ КС «Ветеран»; согласно акту от 18.02.2023 при снятии показаний электросчетчика, установленного на участке истцов, в присутствии комиссии было установлено, что прибор учета находится в неисправном состоянии; показания снять не удалось; предоставлен срок для устранения неисправности, указано на проведение повторной проверки 25.02.2023; в указанный срок неисправности прибора учета не была устранена.
Как заявлено истцом, признано судом первой инстанции законным и обоснованным, размер задолженности ответчика составил 23025 руб. 83 коп. (как заявлено истцом).
Материалами дела подтверждается, что расчет задолженности произведен истцом с учетом выводов суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела № 2-81/2024 по иску Кутиковой А.П., согласно которым судебная коллегия, в частности, согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности применения повышающего коэффициента с учетом установленных судом первой инстанции причин выхода из строя прибора учета – отключение электроэнергии было вызвано превышением установленного ограничения подачи электроэнергии, увеличением максимально допустимого напряжения в сети токоприемников, то есть было связано с действиями самих истцов (в данном деле – ответчика Кутиковой А.П.).
Материалами дела подтверждается, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-81/2024 по иску Кутиковой А.П., в котором, в том числе, оспаривалась законность применения повышающего коэффициента при расчете задолженности.
Суд пришел к выводу о том, что повышающий коэффициент применен законно, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, судом кассационной инстанции состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.
В связи с установленным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ст.ст. 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы суда при рассмотрении дела № 2-81/2024 по иску Кутиковой А.П., которые в данном случае являются преюдициальными и обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При имеющихся в данном деле обстоятельствах, учитывая имеющиеся выводы суда по ранее рассмотренному делу № 2-81/2024 по иску Кутиковой А.П., оснований для иных выводов у мирового судьи не имелось.
С учетом изложенного мировым судьей обоснованно принят за основу расчет задолженности, представленный истцом, который произведен с учетом выводов суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № 2-81/2024 по иску Кутиковой А.П. При этом мировым судьей обоснованно учтено, истцом по делу не оспаривалось, что 11.01.2022 ответчиком были внесены денежные средства в размере 2000 руб., которые не были учтены истцом при расчете задолженности, соответственно, мировым судьей уменьшена подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности на 2000 руб. и с учетом этого произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, новые доказательства, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции не опровергают, и сами по себе не могут являться основанием для вынесения иного решения по делу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с фактическими обстоятельствами дела; мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию ответчика с ранее вынесенным решением суда по делу № 2-81/2024, которое вступило в законную силу и в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для сторон, соответственно, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.В. Шевелева