АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Павловой Н.С., рассмотрев гражданское дело по иску Гордейкиной Анны Сергеевны к акционерному обществу «Режевской Хлебокомбинат» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе ответчика АО «Режевской Хлебокомбинат» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 28.08.2025 о взыскании судебных расходов, установил:
решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2025 удовлетворены в части исковые требования Гордейкиной А. С. к АО «Режевской хлебокомбинат» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Суд постановил: взыскать с акционерного общества «Режевской Хлебокомбинат» (ИНН 6628002836) в пользу Гордейкиной А. С. (паспорт серия < данные изъяты > < № >) денежные средства за товар в размере 169 рублей 99 копеек, расходы на лечение в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 085 рублей. Взыскать с акционерного общества «Режевской Хлебокомбинат» (ИНН 6628002836) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей. Остальные требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025 решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2025 изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного продажей некачественного товара, его размер снижен до 18500 руб., размер штрафа снижен до 10835 руб., также решение изменено в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, размер государственной пошлины снижен до 957 руб. 70 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2025 заявление Гордейкиной А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гордейкиной А. С. к АО «Режевской хлебокомбинат» о защите прав потребителей удовлетворено частично, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб.
14.10.2025 на указанное определение ответчиком подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для её подачи, в которой ответчик просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме
Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16.12.2025 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 28.08.2025.
В суд поступили возражения истца по частной жалобе, в которой истец просит оставить без изменения определение мирового судьи и отказать в удовлетворении частной жалобы. В обоснование указывает, на возможность привлечения адвокатом Ушаковым Д.В. иного специалиста, которым фактически выступал представитель Казанцева Л.В., допущенные по ходатайству истца в судебных заседаниях.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Мировым судьей установлено, никем по делу не оспаривается, что истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 140000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру < № > от 24.06.2025 (л.д. 24 т.2).
Согласно материалам дела, а также представленному на л.д. 21-22 т. 2 акту по договору были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, составление и подача в суд искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции.
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья правильно исходил из того, что оснований для отказа во взыскании оплаченных истцом расходов за оказанные услуги по причине их исполнения не лично адвокатом, указанным в соглашении, отсутствовали, так как стороны в соглашении предусмотрели возможность привлечения специалиста с одобрения истца. Из материалов дела следует, что интересы истца представляла в судебных заседаниях Казанцева Л.В., о допуске которой ходатайствовала сама истец, что соответствует условиям заключенного сторонами соглашения.
Суд апелляционной инстанции полагает определенную мировым судьей сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. отвечающей критерию разумности, соответствующему объему выполненных работ. Также мировым судьей с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 50% верно определена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 30000 рублей (60 000 х50%).
Вопреки доводам подателя частной жалобы нарушение адвокатом Ушаковым Д.В. требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «Кодекса профессиональной этики адвоката» в связи с привлечением к исполнению услуг по соглашению иного лица, не могут умолять право истца, не обладающего юридическими познаниями, на возмещение судебных расходов на представителя. При этом сторона ответчика, усматривающая основания для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, не лишена права обращаться в соответствующие адвокатские образования.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гордейкиной А. С. к акционерному обществу «Режевской Хлебокомбинат» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу АО «Режевской Хлебокомбинат» – без удовлетворения.
Судья Н.С. Павлова