АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Июль Сервис» о взыскании стоимости невыполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, установил:
Медведев М.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Июль Сервис» (ООО «Июль Сервис») о взыскании стоимости невыполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2025 истец в лице представителя обратился в автосервис ООО «Июль Сервис» с целью ремонта, принадлежащего ему автомобиля LADA GRANTA, гос. < № >. В соответствии с заключенным договором, оформленным заказ-нарядом < № > от 31.08.2025 заказаны работы –устранить неисправность поворотника правой передней фары, так как лампа поворотника работала некорректно.
После завершения работ к оплате предъявлен заказ-наряд < № >, согласно которому сотрудниками ответчика проверена работа реле, фишек соединительных, лампочек и контактов, неисправность устранена. Услуга стоимостью 1200 рублей оплачена.
При выезде с территории автосервиса выяснилось, что лампа поворотника правой фары не работает, то есть оплаченная услуга не выполнена. На указанную неисправность указано мастеру, выдавшему автомобиль, выдвинуто требование о возвращении автомобиля в ремонт. Мастер отказал вернуть автомобиль в сервис, разъяснив, что нужно снова записаться на ремонт, предложив дату 11.09.2025.
Поскольку указанная дата не устроила истца, он обратился в другой сервис, где произведен ремонт. Неисправность поворотника в правой передней фаре устранена бесплатно. Причиной неисправности явился слабый контакт лампы поворотника в патроне.
12.09.2025 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1200 рублей, уплаченных за невыполненную услугу. В удовлетворении требования отказано.
Полагая, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, истец Медведев М.И. просил взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные за оказание услуги в размере 1200 рублей, компенсацию морального в размер 55000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи от 28.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и внести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом доказательств, неправильное применение закона, неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с оставлением решения мирового судьи без изменения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей, 31.08.2025 М.И.Н, действующий в интересах Медведева М. И., заключил с ООО «Июль Сервис» договор-заказ-наряд < № > на поиск неисправности и регулировку света фар в автомобиле LADA GRANTA, гос. < № >, VIN < № >, произведя оплату услуг в размере 1200 рублей (л.д.5).
12.09.2025 Медведев М. И. обратился в ООО «Июль Сервис» с претензией о расторжении договора оказания услуг от 31.08.2025 и возврате денежных средств в размере 1200 рублей (л.д.6-7).
19.09.2025 в удовлетворении претензии отказано (л.д.8).
Истцом заявлены требования о возврате денежных средств в сумме 1200 рублей за неоказанную услугу по устранению недостатка в работе поворотника в правой передней фаре.
Из содержания заказ-наряда < № >, следует, что причиной обращения к ответчику послужили: необходимость регулировки фар; устранение дефекта в работе поворотника правого ( периодически мигает очень быстро, периодически работает нормально).
Ответчиком произведена диагностика, указано на необходимость замены корректора фар (неисправен); неисправность в работе поворотника правого не установлена.
Общая цена договора по заявленным стороной истца дефектам (причинам обращения), как указано в заказ-наряде < № >, составила 2400 рублей (л.д. 16). Ответчиком выполнена проверка работы реле, фишек соединительных, лампочек и контактов, установлено, что все работает исправно. Стоимость работ ответчика по поиску заявленных истцом неисправностей (диагностике) составила 1200 рублей. Заказ-наряд подписан М.И.Н без каких-либо замечаний (л.д. 15), работа оплачена.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом оплачена лишь та работа (поиск неисправностей), которая фактически оказана ответчиком, что не оспаривалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, апелляционная инстанция соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2025 по гражданскому делу по иску Медведева М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Июль Сервис» о взыскании стоимости невыполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья И. А. Нагибина