АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г.Екатеринбург
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Шамсутдинова Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя Новиковой С. Ю. – Колядинцева М.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
19.12.2019 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга выдан судебный приказ №2-3259/2019 по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании с Новиковой С.Ю. задолженности по кредитному договору < № > от 17.06.2017 в сумме основного долга 19977 руб. 17 коп., процентов за пользование кредитом 3708 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 455 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 27.01.2020.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 07.10.2024 произведена замена взыскателя с ПАО «Почта Банк» на ООО ПКО «Управляющая компания Траст».
Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 14.03.2025 выдан дубликат судебного приказа.
08.12.2025 представитель должника Новиковой С.Ю. – Колядинцев М.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09.12.2025 отказано в восстановлении срока на подачу заявлений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю.
Не согласившись с указанным определением, представитель должника Новиковой С.Ю. – Колядинцев М.А. представил частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа. В обоснование которой указал, что Новикова С.Ю. копию судебного приказа не получала, узнала о его вынесении от знакомых 04.12.2025.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей в адрес должника Новиковой С.Ю. по адресу: < адрес > (л.д.1).
Данный адрес Новикова С.Ю. указывает в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе (л.д.4, 12).
Каких-либо доказательств, что судебная корреспонденция не была получена Новиковой С.Ю. по уважительным причинам, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Заявление об отмене судебного приказа подано представителем Новиковой С.Ю. – Колядинцевым М.А. 08.12.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.
Во обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа указано, что копию судебного приказа не получал, о его вынесении не знал.
Отказывая в восстановлении пропущенного Новиковой С.Ю. процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на основании указанного судебного приказа 14.07.2020 возбуждено исполнительное производство №75335/20/66006-ИП, которое окончено 14.02.2024 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также, на основании дубликата исполнительного документа 05.12.2025 возбуждено исполнительное производство №859742/25/66006-ИП, производство по которому не окончено на момент разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу, что должник должна была знать о вынесении судебного приказа, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поданного по истечении более чем пяти лет с даты его вынесения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Доводы представителя должника, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в то время, как заявителем каких-либо доказательств уважительности причин неполучения им почтовой корреспонденции, направленной мировым судьей по адресу его регистрации, а также доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не представлено.
В связи с изложенным у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Новиковой С.Ю. было достоверно известно о заключении ей кредитного договора, наличии у нее обязанности исполнять его условия, что ей не оспаривалось, доказательств иному в материалы дела не представлено.
Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя Новиковой С. Ю. – Колядинцева М.А. - без удовлетворения.
Судья Шамсутдинова Н.А.