АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.03.2026 г. Екатеринбург
16.03.2026 судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга ЛугининГ.С., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Раздьяконова Е. С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 22.12.2025 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Дачного некоммерческого партнерства «Большая медведица» к Раздьяконовой А. В., Раздьяконову Е. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2025 в удовлетворении ходатайства Раздъяконова Е.С. о передаче гражданского дела по иску Дачного некоммерческого партнерства «Большая медведица» к Раздьяконовой А. В., Раздьяконову Е. С. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности – отказано.
Не согласившись с таким определением, ответчик Раздъяконов Е.С. 16.01.2026 подал на него частную жалобу, в которой просил судебный акт суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, полагая, что после изменения истцом периодов расчета задолженности и увеличения размера заявленных исковых требований цена иска стала превышать 50000 руб.
Материалы по частной жалобе назначены к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив выделенные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируется, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Раздъяконова Е.С. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Дачного некоммерческого партнерства «Большая медведица» к Раздьяконовой А.В., Раздьяконову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданское дело было принято мировым судьей с соблюдением правил родовой подсудности, а заявленные требования, с учетом принятых уточнений, не превышают 50 000 руб.
Выводы мирового судьи соответствуют нормам процессуального права, установленным обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.
Доводы частной жалобы Разъдяконова Е.С. несостоятельны.
На момент рассмотрения настоящей частной жалобы в пределах сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело уже было рассмотрено по существу, вынесено и изготовлено мотивированное судебное решение, согласно которому предметом рассмотрения являлась денежная сумма в виде неосновательного обогащения на сумму 23156, 98 руб., пени за период с 01.11.2023 по 01.04.2025 в сумме 4073, 18 руб. с продолжением их начисления, неосновательное обогащение в сумме 21159, 06 руб., пени за период с 02.06.2025 по 01.09.2025 в сумме 1028 руб. с продолжением их начисления, что совокупно составляет менее 50000 руб., а также судебные расходы, которые в цену иска не входят и на размер требований не влияют.
В силу действующего процессуального законодательства отказ в передаче дела по подсудности не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу, если не заявлено и не удовлетворено ходатайство кого-либо сторон о приостановлении его производства до рассмотрения соответствующей частной жалобы судом апелляционной инстанции на определение об отказе в передаче дела по подсудности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу Раздьяконова Е. С. – без удовлетворения.
Судья Лугинин Г.С.