АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца Курбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Вяткина Л. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.12.2025, установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указал, что 11.07.2024 в магазине заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи электросамоката Kugoo Kirin S3 Max (8,350 Вт, 7,5 Ач/ЗбВ, 30 км/ч, 23 км., черный), стоимостью 21 999 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, что не позволило его использовать в полной мере, а именно, на электросамокате не держится и не прокручивается правая ручка. 22.07.2024 истец сдал электросамокат в сервисный центр на проверку качества товара или гарантийный ремонт, в проведении которого было отказано. 13.08.2024, 05.09.2024, 03.10.2024 истец обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых сообщалось об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано. Истец инициировал проведение экспертизы в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов» с целью установления причины неисправности самоката. Согласно заключению специалиста < № > в электросамокате выявлены недостатки производственного характера, с указанием запрета на его использование. Истец, полагая свои права нарушенными и подлежащими защите по Закону РФ «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 11.07.2024, заключенный между Вяткиным Л.Е. и ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара в размере 21 999 руб., неустойку за период с 17.08.2024 по 25.06.2025 в размере 21 999 руб. по дату фактического возврата суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы за предоставление юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи электросамоката Kugoo Kirin S3 Мах от 11.07.2024, заключенный между Вяткиным Л. Е. и ООО «ДНС Ритейл». Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Вяткина Л. стоимость товара в размере 21 999 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с 17.08.2024 по 25.06.2025 в размере 10 000 руб., неустойку с 26.06.2025 по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 90 коп., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.
Произвести оплату проведенной ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» судебной товароведческой экспертизы, в счет внесенных на депозит Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области ответчиком ООО «ДНС Ритейл» денежных средств в размере 22 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения < № > от 21.08.2025, поручив Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области перечислить поступившие денежные средства в размере 22 000 руб. в пользу ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза». Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Обязать Вяткина Л. Е. вернуть ООО «ДНС Ритейл» электросамокат Kugoo Kirin S3 Max (8,350 Вт, 7,5 Ач/ЗбВ, 30 км/ч, 23 км., черный) в полной комплектации, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а ООО «ДНС Ритейл» - принять указанный товар. В случае неисполнения обязанности по возврату товара взыскать с Вяткина Л. Е. в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, что составляет 219 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления судебного решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.
Не согласившись с данным решением 28.01.2026 представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.08.2024 по 25.06.2025 в размере 10000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штрафа в размере 5000 руб. Просит решение отменить, в этой части принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу Вяткина Л.Е. неустойку за период с 17.08.2024 по 25.06.2025 в размере 68865,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., сумму штрафа до применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курбанова А.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств за некачественный товар - электросамокат Kugoo Kirin S3 Max в размере 21 999 руб. мировой судья обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что подтверждено выводами судебной товароведческой экспертизы.
Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.
Доводы апеллянта о необоснованном снижении мировым судьей неустойки, рассчитанной истцом за период с 17.08.2024 по 25.06.2025 за 313 дней в размере 68 856 руб. 87 коп. (21 999 х 313 х 1%), со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, не влекут отмены принятого судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа ответчиком заявлено в поданных возражениях на иск (л.д. 225-228 т. 1).
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки до 21 999 рублей, мировой судья надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для ее снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон: стоимость товара – 21999 рублей, период неисполнения ответчиком своих обязательств, при этом исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, мировым судьей установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, суд не освобождал ответчика от ответственности, поскольку сумма, уплаченная за товар и возвращенная истцу, соответствует сумме, уплаченной за товар с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств.
Поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя при продаже товара, мировым судьей в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем в решении мировой судья не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом оценивается характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а именно продажа товара ненадлежащего качества, эмоциональные переживания истца в связи с необходимостью доказывания факта продажи товара ненадлежащего качества, количества поданных ответчику претензий по данному факту, необходимость обращения истца в суд за разрешением спора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно и. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы удовлетворенных требований, штраф в пользу потребителя составит 26999 рублей, исходя из следующего расчета: (21999 + 21999 + 10 000) *50%.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 26999 рублей до 15000 рублей. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 7000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ с проигравшей стороны суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенного права 05.03.2025 Вяткин Л.Е. заключил договор об оказании юридических услуг с Курбановой О.В., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую консультацию, ознакомление с документами, составление искового заявления и его отправку, представление интересов истца в суде первой инстанции, получение копии решения. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 рублей и оплачена истцом Вяткиным Л.Е. в сумме 30000 рублей, что подтверждается чеком от 05.06.2025 (л.д. 68-70).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы (юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления с материалами, поиск кандидатуры эксперта для проведения судебной экспертизы, участие представителя истца в судебных заседаниях 29.07.2025, 15.08.2025, 22.08.2025, 03.12.2025), считает необходимым увеличить сумму взысканных мировым судьей судебных расходов с 7000 рублей до заявленной истцом суммы 30000 рублей, поскольку мировым судьей не был учтен объем выполненной представителем истца работы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.12.2025 по гражданскому делу по иску Вяткина Л. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя изменить в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, увеличить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с 2000 рублей до 10 000 рублей, штрафа с 5000 рублей до 15000 рублей, расходов на представителя с 7000 рублей до 30000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Судья Н.С. Павлова