АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года город Екатеринбург
Судья Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Тарасевич Л.Н., рассмотрев частную жалобу Куранда Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.01.2026 о возвращении искового заявления Куранда Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Неотех», обществу с ограниченной ответственностью «Эфтиэс», Обществу с ограниченной ответственности «Дельта-Плюс» о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании необоснованного обогащения, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.01.2026 возвращено исковое заявление Куранда Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Неотех», Обществу с ограниченной ответственностью «Эфтиэс», Обществу с ограниченной ответственности «Дельта-Плюс» о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании необоснованного обогащения, морального вреда.
Не согласившись с определением, заявитель подала на него частную жалобу, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав письменные материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, по следующим основаниям.
Установлено, что Куранда Ю.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Неотех», ООО «Эфтиэс», ООО «Дельта-Плюс», в котором просит признать договор между истцом и ответчиком ООО «Неотех», а также договор между истцом и ответчиком ООО «Эфтиэс» незаключенными. Взыскать с ответчика ООО «Неотех» неосновательное обогащение в размере 30080 руб. Взыскать с ответчиков ООО «Неотех», ООО «Эфтиэс», ООО «Дельта-Плюс» солидарно компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В случае если суд придет к выводу, что договоры между истцом и ответчиками ООО «Неотех», ООО «Эфтиэс» заключены, руководствуясь ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать все сделки недействительными, как совершенные под влиянием обмана. Обязать ответчиков солидарно вернуть 30800 руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.01.2026 исковое заявление Куранда Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Неотех», обществу с ограниченной ответственностью «Эфтиэс», Обществу с ограниченной ответственности «Дельта-Плюс» о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании необоснованного обогащения, морального вреда возвращено, в связи с неподсудностью, поскольку требования о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, подлежат рассмотрению районным судом.
Оспаривая законность и обоснованность, постановленного мировым судьей определения о возвращении искового заявления, в связи с не подсудностью мировому судье, заявитель указывает, что пунктом 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 2022 года, в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Требования о признании договора незаключенными или недействительными также не носят самостоятельный характер, а лишь являются основанием и дополняют материальные требования о реституции или взыскании неосновательного обогащения. Требования носят явно имущественный характер, в иске указана цена иска 30080 руб. Просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления.
Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в п. 1-7 ч. 1 ст.23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 5 ч. 1 ст.23 ГПК РФмировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст.24 ГПК РФгражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.23,25,26и27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст.23 ГПК РФпри объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не указаны в ст.91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст.23,24 ГПК РФподсудны районному суду.
Основным требованием иска является требование неимущественного характера - о признании недействительным договора, подсудное районному суду, а производным от него является требование имущественного характера - о взыскании неосновательного обогащения в размере 30080 руб., подсудное мировому судье (исходя из суммы).
Поскольку часть исковых требований о признании договора недействительным носит неимущественный характер, то в соответствии со ст.23,24 ГПК РФвесь иск подсуден районному суду и неподсуден мировому судье.
В связи с чем, доводы частной жалобы являются необоснованными, и при таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.01.2026 о возвращении искового заявления Куранда Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Неотех», обществу с ограниченной ответственностью «Эфтиэс», Обществу с ограниченной ответственности «Дельта-Плюс» о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании необоснованного обогащения, морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Куранда Ю. В. - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Тарасевич