АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевелевой А.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Орджоникидзевская УЖК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильиных (Дягилевой) О. Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по частной жалобе Ильиных О. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 16.01.2026, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, о повороте исполнения судебного приказа, отказе во взыскании судебных расходов, установил:
28.07.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению АО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней с Ильиных О.Б.
23.12.2025 определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, судебный приказ отменен.
25.12.2025 Ильиных О.Б. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 28.07.2025, указав, что 06.10.2025 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства 813007/25/66006 от 22.09.2025, которым требования по судебному приказу № 2-1858/2025 исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением < № > от 25.09.2025, судебный приказ отменен, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в сумме 100968 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 16.01.2026 заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, на АО «Орджоникидзевская УЖК» возложена обязанность возвратить Ильиных О.Б. денежную сумму в размере 100968 руб. 54 коп., путем перевода на счет Ильиных О.Б., обязанной представить реквизиты по требованию АО «Орджоникидзевская УЖК», в удовлетворении требований Ильиных О.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины отказано с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, ввиду чего распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, также указано о том, что обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не вынуждает заявителя обращаться за юридической помощью, которая может сводиться лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования без необходимости обосновывать их и анализировать имеющиеся доказательства, специальные познания в области права подготовка таких документов не требует, оплата государственной пошлины при повороте исполнения судебного акта предусмотрена законом.
На указанное определение Ильиных О.Б. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов, в обоснование указывая, что мировым судьей не было учтено, что заявление о повороте исполнения судебного приказа рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон и установлением судом совокупности предусмотренных законом обстоятельств, обуславливающих такой поворот исполнения, учитывая отсутствие юридических познаний Ильиных О.Б. была вынуждена обратиться за юридической помощью, ввиду чего понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., ею также была оплачена государственная пошлина за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3000 руб., что являлось необходимым условием для принятия заявления к производству суда, решение по данному заявлению состоялось не в пользу управляющей компании. Также в частной жалобе Ильиных О.Б. просит взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, заблаговременно сведения о рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В Определении от 28.02.2017 N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, из изложенного следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства действительно не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг и иных расходов.
Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку Ильиных О.Б. поставлен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг за оказанную ей юридическую помощь в рамках приказного производства, а именно, при повороте исполнения судебного приказа, то распределение судебных расходов на оплату юридических услуг между взыскателем и должником мировым судьей в порядке ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В рассматриваемом случае определение о повороте исполнения судебного приказа не является судебным актом, в котором разрешается вопрос о правах и обязанностях взыскателя и должника, присущий материально-правовому спору, понесенные в приказном производстве судебные расходы на оплату юридических услуг связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, что само по себе не исключает возможности последующего обращения в суд с требованием о возмещении убытков.
Вместе с тем, учитывая, что заявление о повороте исполнения удовлетворено, законом прямо предусмотрена обязанность заявителя по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о повороте исполнения судебного акта в размере 3000 руб. (подп. 13 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая заявителем исполнена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Ильиных О.Б. расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3000 руб., как заявлено Ильиных О.Б.
С учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Ильиных О.Б. о взыскании с АО «Орджоникидзевская УЖК» расходов на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2026 в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Ильиных О. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722) в пользу Ильиных О. Б., < дд.мм.гггг > года рождения расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3000 руб., а также за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.
В удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.
Судья А.В. Шевелева