РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 г. г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинской Светланы-Яны Вацлавовны к Набиевой Танзиле Юсуповне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кучинская С.-Я.В. обратилась с иском о возмещении ущерба. Требования она мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчик, являясь собственником квартиры № в этом доме, допустила затопление ее квартиры. В результате затопления, происшедшего 06.08.2025 по вине ответчика, ее имуществу причинен ущерб. По отчету ООО «Оценка и Экспертиза» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 167290,70 руб. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Она является инвалидом <данные изъяты>. На фоне затопления у нее произошел нервный срыв, она испытала физические и эмоциональные страдания, стресс, которые отрицательно сказались на состоянии ее здоровья. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 167290,70 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг электрика в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением от 05.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Импульс».
В судебном заседании представитель истца Лаптева И.И. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что у истца нет средств для проведения экспертизы для установления причинно-следственной связи между затоплением и ухудшением состояния ее здоровья.
Представитель третьего лица ООО «Импульс» Сергеев В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.
Стороны, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из выписки из ЕГРН (л.д.112-114) следует, что право собственности на квартиру <адрес>, принадлежит Кучинской С.-Я.В.
Из выписки из ЕГРН (л.д.109-111) следует, что право собственности на квартиру <адрес>, принадлежит Набиевой Т.Ю.
По договору управления многоквартирным домом от 02.11.2006 (л.д.142-156) ООО «Гарант» обеспечивает управление, организацию содержания, аварийного, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома 9б в 4 микрорайоне г. Тобольска.
По информации ООО «Импульс» от 22.05.2018 (л.д.141) с 16.05.2018 ООО «Гарант» переименовано в ООО «Импульс».
Из акта от 08.08.2025 (л.д.14) следует, что комиссия в составе представителей ООО «Импульс» провела обследование квартиры <адрес>, установила, что в кухне на стене с окном имеются темные пятна. По словам собственника, отсутствовала подача электроэнергии на осветительный прибор после затопления. Затопление квартиры произошло 06.08.2025 по вине квартиры №, расположенной выше этажом. Причина затопления, по словам сантехника, прибывшего на заявку, халатное обращение собственника квартиры 14 с сантехническим оборудованием (не закрыт кран на кухне). Ответственность за техническое состояние внутриквартирных инженерных сетей возлагается на собственников квартир. Вины ООО «Импульс» нет.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных доказательств следует, что затопление квартиры истца произошло в результате незакрытого крана на кухне квартиры ответчика, что не относится к сфере ответственности ООО «Импульс», как управляющей организации. Данное обстоятельство ответчик не опровергла.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По отчету об оценке ООО «Оценка и экспертиза» от 16.08.2025 № 84/2025 (л.д.22-98) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры <адрес>, по состоянию на 16.08.2025 составляет 167290,70 руб. (л.д.24).
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик представила документы (л.д.126-136), из которых невозможно достоверно установить ее имущественное положение, доходы и расходы, так как эти документы обезличены. Наличие у ответчика <данные изъяты> (л.д.137-138), само по себе, не является основанием для уменьшения размера вреда, причиненного инвалиду <данные изъяты>.
Так как ответчик не опровергла размер причиненного ущерба, подлежит взысканию с нее возмещение ущерба в размере 167290,70 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг электрика в размере 400 руб. необходимо отказать, так как они документально не подтверждены.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» 14. под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14); причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).
Доказательства, что в результате затопления Кучинской С.-Я.В., являющейся инвалидом II группы (л.д.8), причинен вред здоровью, не представлены.
Результаты лабораторных исследований от 23.10.2025, от 18.11.2025 (л.д.167-168) не подтверждают причинно-следственную связь между затоплением 06.08.2025 и состоянием здоровья истца.
Поскольку ущерб, причиненный затоплением, нарушает имущественные права граждан, действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного затоплением, доказательства причинения вреда здоровью истца не представлены, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по проведению оценки в размере 15000 руб. (л.д.21).
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6019 руб. в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Набиевой Танзили Юсуповны (ИНН №) в пользу Кучинской Светланы-Яны Вацлавовны (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 167290,70 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб. Всего взыскать 182290 рублей 70 копеек.
Отказать Кучинской Светлане-Яне Вацлавовне (СНИЛС №) в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Набиевой Танзили Юсуповны (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 6019 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.