РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Сыропятовой Э.Э.
с участием истца Тунгусовой Г.А., представителя истца Мирончук О.А., представителя ответчика Массагутова И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тунгусовой Гульшат Абайдулловны, Минкиной Фариды Абайдулловны к Елисеенко Алексею Алексеевичу Елисеенко Татьяне Михайловне, Мирошниченко Михаилу Павловичу о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, установил:
Тунгусова Г.А. и Минкина Ф.А. обратились в суд с иском к Елисеенко Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате пожара.
В обоснование иска указано, что 24 июня 2025 года в 02 час 44 мин. произошел пожар в бане, по адресу <адрес> В результате пожара огнем были уничтожены сарай по адресу- <адрес>. Собственниками земельного участка, по адресу: <адрес>, являются истцы (общая долевая собственность, по 1/2 доли у каждого). Собственником бани по адресу: <адрес> является ответчик Елисеенко Алексей Алексеевич. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2025 года установлено, что объектом пожара является баня размером 3x4м, одноэтажная, отопление печное, электроснабжение 220 Вт. Наиболее длительное и интенсивное горение характерное для места расположения очага пожара, происходило внутри бани, о чем свидетельствует выгорание сгораемых материалов потолочного перекрытия и конструкций крыши бани, наибольшее обугливание сгораемых материалов стен парильного помещения. Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Тюменской области № 165- ДП-126-185/П-25 от 24.09.2025г., причиной пожара могли послужить источники зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них.
В результате пожара, истцам, причинен материальный ущерб, выразившейся в уничтожении бани, садового инвентаря, садовых насаждений, обуви и одежды который, согласно оценки проведенной специалистом ООО «Альянс-Оценка», составляет 652 210 рублей.
В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика Елисеенко Алексея Алексеевича в пользу истцов Тунгусовой Гульшат Абайдулловны, Минкиной Фариды Абайдулловны в равных долях денежные средства в размере 652 210 рублей в счет возмещения материального ущерба и судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 10 653,00 рублей, за работу оценщика в сумме 20 000 рублей, за услуги представителя 50 000 рублей.
На иск поступили письменные возражения от ответчков (т.2 л.д.10-16).
Поскольку на момент пожара титульным собственником участка по адресу <адрес> (т.1 л.д.184-188) и членом СНТ "Здоровье-ЖД1" (т.1 л.д.188-189) был Мирошниченко М.П., суд привлек его сначала в качестве третьего лица, затем в качестве ответчика (т.1 л.д.174-175, т.2 л.д.41-43).
Учитывая, что ответчик Елисеенко А.А. состоит в зарегистрированном браке (т.1.л.д.170), в ходе судебного заседания он пояснил, что приобретал участок на общие средства с супругой, судом в качестве ответчика привлечена его супруга - Елисеенко Татьяна Михайловна (т.1 л.д.174-175).
В судебном заседании истец Тунгусова Г.А. и представитель истца Мирончук О.А. (по устному заявлению) иск поддержали.
Ответчики - супруги Елисеенко не участвовали.
Представитель ответчиков Елисеенко - Массагутов И.Р. (ордер т.1 л.д.225 оборот) с иском не согласился, считал, что отчет об оценке, представленный истцом выполнен с нарушением закона об оценочной деятельности. От проведения экспертизы отказался. Считал, что Елисеенко Татьяна Михайловна не должна нести ответственность за ущерб, т.к. участок оформлен на ее супруга.
Ответчик Мирошниченко М.П. не участвовал, на предыдущем судебном заседании пояснил, что переоформили участок на Елисеенко А.А.
Третьи лица Смирнова Ольга Николаевна, Лобанова Ирина Геннадьевна (соседи смежных участков), СНТ "Здоровье" – не участвовали.
Суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив дело, заслушав пояснения сторон и представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истцы являются собственниками участка по адресу: <адрес> по ? доли (т.1. л.д.16-17).
Ответчики Елисеенко являются собственниками участка по адресу: <адрес>. Титульным собственником указан Елисеенко А.А.
24.06.2025 г. на территории на участке по адресу: <адрес> в бане произошло возгорание, откуда пламя перекинулось на постройки и баню, принадлежащие истцам, а так же садовый инвентарь, и насаждения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2025 года установлено, что объектом пожара является баня размером 3x4м на участке <адрес>. Наиболее длительное и интенсивное горение характерное для места расположения очага пожара, происходило внутри бани, о чем свидетельствует выгорание сгораемых материалов потолочного перекрытия и конструкций крыши бани, наибольшее обугливание сгораемых материалов стен парильного помещения. Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Тюменской области № 165-ДП-126-185/П-25 от 24.09.2025г., причиной пожара могли послужить источники зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них.
Из пояснений Елисеенко А.А., данных в ходе следствия, следует, что он купил участок по адресу: <адрес> в 2024 году у Мирошниченко М.П., но не оформил. 23.06.2025 находился с женой на данном участке, уехали примерно в 21:00. Когда был на даче топил печь в бане, в 18:00 сходил помылся, запахов дыма не ощущалось. 24.06.2025 днем позвонила соседка и сказала, что у него на участке произошел пожар. Причина пожара ему не известна (т.1. л.д.11-13 105-165).
В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст.24 УПК РФ.
Гражданская ответственность ответчиков (собственника) застрахована не была.
Для определения полного размера причинённого ущерба истцами была организован осмотр оценщиком.
Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость уничтоженного пожаром объекта недвижимости (бани в том числе пристрой и уборная уличного типа) составляет 430 000 рублей. Рыночная стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества составила 222 210 рублей. Всего 625 210 рублей (т.1.л.д.29-85).
В ходе судебного заседания ответчиками оспаривалась только стоимость бани (т.2 л.д.5-7).
В связи с чем по ходатайству ответчиков назначалась судебная экспертиза (т.2 л.д.63-64).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экономического содействия» стоимость бани составляет 507 296 рублей (т.2 л.д. 79-121), т.е. выше чем в отчете ООО «Альянс-Оценка».
Истец не увеличивала требования. Просила устно о солидарном взыскании с двух ответчиков.
Ответчики представили рецензию на отчет ООО «Альянс-Оценка», с указанием недостатков отчета (т.2 л.д..138-156).
Вместе с тем, суд не установил нарушений ООО «Альянс-Оценка» при составлении отчета, в письменном отзыве ООО «Альянс-Оценка» подробно указал, где что описана в отчете и как рассчитывалось (т.2 л.д.166-168).
Основанная часть замечаний рецензентов пришлась на оформление отчета и описательной его части, что, по мнению суда, не затрагивает существа отчета - определение стоимости убытков.
Судом разъяснялось стороне ответчика о возможности оспаривания отчета, в том числе, по движимому имуществу в порядке судебной экспертизы. Сторона ответчика отказалась.
Таким образом, заключение ООО «Альянс-Оценка» принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста мотивированы, последовательны, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поврежденное имущество осматривалось экспертом. Образование, квалификация эксперта проверены судом, сомнения не вызывают.
Учитывая, что ответчики являются собственниками участка по адресу: <адрес>, очаг пожара располагался в бане на территории их участка, т.е. собственниками не обеспечена противопожарная безопасность, послужившая возгоранию построек истцов, добровольно ущерб не возмещен, следовательно, он подлежит взысканию в судебном порядке.
Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию по 326 105 рублей, из расчета 625210/2.
Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает, т.к. и истцы и ответчики являются пенсионерами, истец Минкина Ф.А. имеет инвалидность. Кроме того, стороной ответчиков не представлены достаточные доказательства сложного имущественного положения, представлена лишь справка о размере пенсии Алексеенко А.А. и график платежей по кредиту (т.2 л.д.36-38).
Принимая во внимание, что ответчики Елисеенко состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, о чем они сами пояснили в ходе судебного заседания, а так же при расследовании причин пожара, суд полагает возможным применить положения ст. 45 СК РФ, отражающую солидарную ответственность супругов.
Оснований для взыскания ущерба с ответчика Мирошниченко М.П., который был привлечен к участию в деле, не имеется, т.к. в ходе разбирательства по делу переход права на участок был зарегистрирован на имя Елисеенко А.А. в установленном законом порядке 27.06.2023 (т.2 л.д.157-162).
Разрешая вопрос о судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истцов, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены ответчиками, с учетом принципа разумности и иных индивидуальных особенностей дела/спора, личностей сторон.
Истец оплатил за оказание юридической помощи 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (т.1.л.д. 86, 87).
Учитывая категорию дела (спор о возмещении ущерба), объем выполненной работы представителем: составление иска, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принцип разумности, а также доводы возражений ответчика, пенсионный возраст, суд полагает, что возмещению подлежит денежная сумма в размере 40 000 рублей в пользу Тунгусовой Г.А., которая понесла эти расходы.
Оснований для дальнейшего уменьшения или взыскания расходов в заявленной сумме не имеется, поскольку данная сумма соответствует средним ценам на аналогичные услуги, объему выполненных работ представителем, сложности дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Тунгусова Г.А. понесла так же расходы на оплату госпошлины 10653 рублей и стоимость услуг оценщика 20 000 рублей (т.1 л.д.25-28).
Поскольку решение состоялось в пользу истца Тунгусовой Г.А., судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Таким образом, суд, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Иск удовлетворить – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Елисеенко Алексея Алексеевича (ИНН №), Елисеенко Татьяны Михайловны (ИНН № в пользу Минкиной Фариды Абайдулловны (ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром 326 105 рублей.
Взыскать солидарно с Елисеенко Алексея Алексеевича (ИНН №) Елисеенко Татьяны Михайловны (ИНН № в пользу Тунгусовой Гульшат Абайдулловны (ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром 326105 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 10 653 рублей, за работу оценщика 20 000 рублей, за услуги представителя 40 000 рублей, всего 396 758 рубелей.
В остальной части иска отказать
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Мотивированное решение суда составлено 02.04.2026 года.