РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Мирончук О.А, ответчика Нигматзяновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Т.В. к Нигматзяновой С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Барышева Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Нигматзяновой С.С. суммы ущерба в размере 439 600 рублей, судебных издержек за оплату государственной пошлины в размере 13 490 рублей, за услуги оценщика 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей, за услуги представителя 50 000 рублей.
Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Барышева О.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Нигматзяновой С.С. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нигматзянова С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости или к остановке транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Барышева О.Н. Транспортировка автомобиля <данные изъяты>, с места ДТП была произведена эвакуатором, где за услуги истец оплатила 4 000 рублей. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО виновник в АО «ГСК «Югория», пострадавший в ПАО «СК «Росгосстрах». Являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, обратилась в свою страховую компанию, где сумма страховой выплаты за причинение ущерба принадлежащего ей транспортного средства составила 400 000 рублей. Названому событию присвоен номер убытка №. Так как страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта своего транспортного средства, организовала независимую оценку своего транспортного средства в ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акту экспертного исследования №от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков колесного транспортного средства <данные изъяты>, размер ущерба от повреждения автомобиля составил 835 600 рублей. Стоимость дополнительных затрат за изготовление Акта ООО «Альянс-Оценка» составила 10 000 рублей, за услуги представителя 50 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей. Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исполнила требование по договору ОСАГО в полном объеме. На основании чего у истца возникает право требования полной выплаты суммы ущерба с виновника ДТП в размере 439 600 рублей на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка».
Представитель истца Мирончук О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), в судебном заседании поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям.
В судебном заседании ответчик Нигматзянова С.С. с требованиями была согласна.
Истец Барышева Т.В., третье лицо Барышев О.Н., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Нигматзянова С.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости или к остановке транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Барышева О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Нигматзянова С.С. и пассажиры автомобиля <данные изъяты> Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили телесные повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.17).
Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине водителя Нигматзяновой С.С., так как постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение ей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Барышевой Т.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Нигматзяновой С.С. (том 1 л.д. 119, 120).
Гражданская ответственность ответчика Нигматзяновой С.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца Барышевой Т.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 20).
Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления произведена выплата страхового возмещения Барышевой Т.В. в сумме 400 000 руб. на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141-174), что также подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 25).
В обоснование причиненного размера ущерба, истцом в материалы дела предоставлен акт экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков колесного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому размер ущерба от повреждения автомобиля составил 835 600 рублей (том 1 л.д.31-100).
Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу Барышевой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Нигматзяновой С.С.
По ходатайству ответчика Нигматзяновой С.С. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера фактического ущерба повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 21):
1. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на момент происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы, составит более 2 226 900 рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на момент происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы, составит более 895 100 рублей.
2. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в технически исправном состоянии на момент происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составит 897 000 рублей.
3. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, может соответствовать вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составит 106 100 рублей.
4. Величина ущерба приравнивается к стоимости транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, что составляет 897 000 рублей.
Истец не увеличивала размер исковых требований, в связи с полученным судебным заключением Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 835600 рублей, определенной актом экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» №.
Кроме того, истец понесла убытки за транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в виде оплаты стоимости услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26).
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик Нигматзянова С.С., на которую подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба в размере 439600 рублей (835600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 рублей (страховое возмещение) + 4000 руб. (стоимость услуг эвакуатора)).
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, представление интересов в Тобольском городском суде в размере 50 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание юридических слуг, заключенным с ИП Мирочнчук О.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101, 102).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, находя их разумными.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 13 490 руб., согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).
Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10 000 руб., подтверждаются товарными и кассовыми чеками, договором на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 28, 29).
Кроме того, истцом понесены расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, оплата которых подтверждена отметкой в доверенности и справкой нотариуса нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103).
Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 490 руб., услуг оценщика в размере 10000 руб., изготовление доверенности в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Нигматзяновой С.С. (ИНН №) в пользу Барышевой Т.В. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 439 600 рублей, судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13 490 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.