РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г.Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием истца Уразметовой А.А., представителя истца Мирончук О.А., представителя ответчика Глебова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2026 по иску Уразметовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Сервис» о защите прав потребителей, установил:
Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества в сумме 226 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходов по оказанию услуг правового характера в сумме 50 000 рублей, за изготовление доверенности 3 000 рублей.
Требования истец мотивирует тем, что 17 и повторно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры собственника истца Уразметовой А.А. (<адрес>), по причине течи подводящей трубы радиатора отопления в вышерасположенном жилом помещении по адресу: <адрес>, где собственником является третье лицо Киреева Г.С. В ходе обследования квартиры истца было установлено следующее: обнаружен полностью залитый пол, соответственно потолок, полностью промокшая мебель, бытовая техника, залит коридор общего пользования и имеются подтеки на потолке. Далее, представителями ответчика был составлен дополнительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры № Киреевой Г.В. вновь поступила заявка по причине течи подводящей трубы радиатора отопления в жилом помещении. В ходе осмотра было также обнаружено то, что полностью залит пол, соответственно потолок, полностью промокшая мебель, бытовая техника, залит коридор общего пользования и видны подтеки на потолке. В связи с тем, что представителя ответчика далее уклонялись от дополнительного осмотра квартиры, игнорировали заявки истца по телефону, для подтверждения факта и установлении суммы ущерба, истцом было принято решение обратиться в прокуратуру г.Тобольска для защиты своих интересов. По результатам проверки поданного обращения, было принято решение о направлении копии обращения в адрес начальника ГЖИ Тюменской области для рассмотрения по существу. Так как проверка занимает длительное время, то собственником жилого помещения совместно с соседями был составлен акт о последствиях залива квартиры №. Согласно данного акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилому помещению № нанесены следующие повреждения: обои отклеились от стен, деформировались и имеют следы протеканий; потолок обрушился полностью; линолеум намок, под линолеумом намокло покрытие ДСП и доска под ним; намок ортопедический матрас; бытовая техника (телевизор, микроволновая печь, чайник) намокли. Для расчета стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества, собственник поврежденной квартиры Уразметова А.А. обратилась к независимому оценщику ООО «Альянс-Оценка». Отчетом № размер компенсации был определен в сумме 226 000 рублей. В процессе досудебного претензионного порядка. Уразметовой А.А. были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей. Также, собственника квартиры Уразметова АА. полагает, что своим длительным бездействием (инженерная система горячего водоснабжения давно пришла в негодность и нуждается в замене) и некачественным оказанием услуг, ООО «Империя-Сервис» причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях при причине неоднократного затопления квартиры, что в результате привело к разрушению внутренней отделки квартиры. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Киреева К.Т., Киреев Р.Т., Киреева А.Т., Киреев Р.Т.
Изменение фамилии третьего лица Киреевой Г.С. на Хисаметдинову, подтверждается копией паспорта.
Истец Уразметова А.А., её представитель Мирончук О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-99) в судебном заседании на требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Империя-Сервис» Глебов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186), в судебном заседании с требованиями истца был не согласен, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в затоплении.
Третьи лица Хисаметдинова Г.С., Киреева К.Т., Киреев Р.Т., Киреева А.Т., Киреев Р.Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы иска, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Уразметовой А.А.; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Киреевой К.Т., Кирееву Р.Т., Киреевой А.Т., Кирееву Р.Т., Киреевой Г.С., по 1/5 доле в праве каждого (том 1 л.д. 115-119).
Согласно данных Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) ООО «Империя Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес>, несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством.
Судом также установлено, что в результате затопления, имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Так, из акта осмотра жилого помещения, составленного ООО «Империя-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, поступившей в АДС ООО «Империя-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ от собственника комнаты № Киреевой Г.В. <адрес>, по причине течи подводящей трубы радиатора отопления в жилом помещении. При обследовании места аварии было установлено: на радиаторе отопления обнаружен порыв футорки с правой резьбой и проходящим отверстием в радиаторе. Сотрудниками управляющей компании была устранена течь, заменены комплектующие радиатора отопления (подводящих труб). Произведен осмотр комнаты №, где обнаружен полностью залитый пол, соответственно потолок, полностью промокшая мебель, бытовая техника, залит коридор общего пользования и имеются подтеки на потолке. (том 1 л.д.27-28).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, поступившей в АДС ООО «Империя-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ от собственника комнаты № Киреевой Г.В. по причине течи подводящей трубы радиатора отопления в жилом помещении. При обследовании места аварии было установлено: на радиаторе отопления обнаружен полный срыв подводящей трубы к радиатору отопления. А также произведен осмотр нижерасположенных помещений, где в результате данной аварии пострадали жильцы нижерасположенных квартир и нежилых помещений, а именно: комната №, где обнаружен полностью залитый пол, соответственно потолок, полностью промокшая мебель, бытовая техника, залит коридор общего пользования и имеются подтеки на потолке ( том 1 л.д.29-30).
ДД.ММ.ГГГГ собственниками комнат №, №, № <адрес> составлен акт обследования о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, собственника Уразметовой А.А. В результате осмотра на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление обследуемой комнаты с комнаты, расположенной выше, по вине собственников комнаты № (срыв трубы радиатора отопления), где жилому помещению № нанесены следующие повреждения: обои отклеились от стен, деформировались, имеют следы протеканий; потолок обрушился полностью; линолеум намок, под линолеумом ДСП намокло, доска под ДСП намокла; промок ортопедический матрас; бытовая техника (телевизор, микроволновая печь, чайник) намокли (том 1 л.д.26).
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Импульс».
Согласно заключению эксперта № (том 2 л.д.76-92), причиной порыва футорки на радиаторе отопления в квартире, по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является вероятнее всего механическое воздействие на подводящую трубу радиатора отопление. Причиной полного срыва подводящей трубы к радиатору отопления в квартире, по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является вероятнее всего механическое воздействие на подводящую трубу радиатора отопления.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, рыночная стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением внутренней отделки и предметов домашнего обихода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допустимого округления составляет 226 000 рублей ( том 1 л.д.35-84).
Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о принадлежности радиатора системы отопления в жилом помещении № по адресу: <адрес>, к общему имуществу многоквартирного дома, при этом причиной затопления квартиры истца является отсутствие технического обслуживания и отсутствие надлежащего надзора за внутренней системой отопления жилого многоквартирного дома эксплуатируемой организацией - ООО «Империя Сервис».
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Империя Сервис» не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Спорные правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре управления многоквартирным домом и вытекают из причинения вреда вследствие недостатков услуги по содержанию общего имущества.
С учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В пунктах 28, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Так, заключение судебной экспертизы № также не доказывает иной причинной связи с затоплением, нежели сообщил суду истец. Из данного заключения следует, что причина порыва футорки на радиаторе отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. является вероятнее всего механическое воздействие на подводящую трубу радиатора отопление, причиной полного срыва подводящей трубы к радиатору отопления в квартире, по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является вероятнее всего механическое воздействие на подводящую трубу радиатора отопления.
Эксперт ООО «Импульс» Ч., при его опросе в судебном заседании суду пояснил, что его заключение носит вероятностный характер, и было сделано методом исключения, так как не было вещей которые сломались. Футорка не могла сломаться, так как это массивная литая чугунная деталь. В первую очередь могла сломаться труба. При обследовании трубы заметил, что система отопления сделана без мостов, перемычек, при этом труба не зафиксирована при переходе на нижний этаж. При наступлении на трубу или ударе, труба могла сломаться. Максимальная нагрузки на трубу 130 кг., этого достаточно для того, что труба лопнула.
Таким образом, действительной и реальной причиной проникновения воды из системы отопления, суд признает ненадлежащее состояние прибора отопления, входящего в состав общего имущества собственников помещений в доме, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на ответчика.
Также суд пришел к выводу о том, что для порыва системы не требовалось какого-то сильного воздействия, а достаточно было случайно задеть трубу, в том числе облокотиться на радиатор, и механизм этого воздействия установить уже невозможно, то есть нельзя исключить, что облом трубы мог произойти под собственным весом радиатора в случае ослабления креплений.
Сами по себе факты, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что живущие в комнате №, дети прыгают по подводящей к радиатору отопления трубе, что привело к трещине в футорке и последующему заливу квартиры истца, не свидетельствуют о том, что течь стояка горячего водоснабжения произошла по вине собственника жилого помещения №, а также не подтверждают то обстоятельство, что управляющая компания действительно проводила обследование стояка горячего водоснабжения, а также то, что управляющая компания не имела возможности обеспечить своевременное устранение выявляемых путем осмотра дефектов.
При таком положении, суд пришёл к выводу о том, что протечка произошла из радиатора отопления в помещении № (расположенном над квартирой истца), который относится к зоне ответственности ООО «Империя Сервис», следовательно, и ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Империя Сервис».
Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций и, как следствие - к затоплению жилого помещения истца.
Направленная в адрес ответчика (<адрес> претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ответчиком не получена (том 1 л.д.85-86, 87, 88-90).
С учетом того, что истцом доказан факт затопления и причинения материального ущерба имуществу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Империя Сервис» материальный ущерб.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суд берет за основу отчет ООО «Альянс-Оценка», поскольку оценка ущерба рассчитана в рыночных ценах и проведена на основе осмотра жилого помещения и предметов мебели с учетом характера и локализации повреждений.
Таким образом, с ООО «Империя Сервис» в пользу Уразметовой А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 226 000 рублей.
На основании ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина ООО «Империя Сервис» в нарушении прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Империя Сервис» в пользу Уразметовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба ответчиком ООО «Империя Сервис» отклонена (том 1 л.д. 73-74,75), а мотивированных ходатайств об уменьшении суммы штрафа, как это предусмотрено абз. 2 п. 34 ППВС N 17 и абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ООО «Империя Сервис» не подавало, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Империя Сервис» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 118000 рублей (226 000+ 10000/2).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между Уразметовой А.А (Заказчик) и Мирончук О.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по изучению представленных документов заказчиком, консультацию по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств; составление досудебной претензии в адрес ООО «Империя Сервис», в том числе изготовление копий документов (стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей); в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить претензию: составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России в адреса всех участников; представление интересов заказчика в Тобольском городском суде Тюменской области (1 инстанции) стоимость определена в размере 20 000 рублей, всего стоимость услуг по договору - 50 000 рублей (том 1 л.д.93-96).
Выполнение представителем услуг подтверждаются материалами дела.
Расходы истца Уразметовой А.А., понесенные на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовой ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97).
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг правового характера в сумме 50000 руб., полагая её разумной.
Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. 98-99), поскольку доверенность, выданная на имя представителя, содержит указание на конкретное дело, и услуги по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по оценке, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31, 32-34).
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Империя-Сервис» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10780 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя-Сервис» (ИНН №) в пользу Уразметовой А.А. (паспорт №) 226 000 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 118000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по оказанию услуг правового характера 50 000 рублей, за изготовление доверенности 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Уразметовой А.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя-Сервис» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 10780 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течении месяца.
Судья Н.Ю. Малюгина
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.