РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя ответчиков Копняк Е.А., Никулина А.Н. – Кучинского Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2026 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Копняку Евгению Александровичу, Никулину Андрею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями к ответчикам о взыскании солидарно суммы убытков в размере 1 201 840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 018 рублей.
Требования мотивирует тем, что 14.02.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец Марганов Р.Р., водитель Марганов Р.Р.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владелец Копняк Е.А., водитель Никулин А.Н. Виновником ДТП является водитель Никулин А.Н. В действиях водителя установлено нарушение п.10.1, 6.2 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23.08.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 601 840 рублей. В пределах лимита, установленного Загоном «Об ОСАГО», в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосттрах».
Определением суда от 20.11.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Марганов Р.Р.
Определением от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Марганова Р.Р. в лице законного представителя Маргановой Л.Р.
В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Представитель ответчиков Кучинский Г.В., с требованиями не согласился, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Марганов Р.Р., нарушивший п.13.4, п.13.8 ПДД РФ. Никулиным А.Н. не допущено нарушений ПДД РФ.
Ответчики Копняк Е.А., Никулин А.Н., третьи лица Марганов Р.Р., законный представитель Маргановой Р.Р.- Марганова Л.Р., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, существенны обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Из материалов гражданского дела следует, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности механические повреждения получили транспортные средства, соответственно в данном случае обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда.
Из материалов дела судом установлено, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16.05.2025 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С Никулина А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке регресса 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.09.2025 года решение суда от 16.05.2025 изменено в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с Никулина А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах», снижен размер ущерба с 400 000 руб. до 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины с 12 500 руб. до 6 250 руб. В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулина А.Н. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2026, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.09.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.04.2026 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16.05.2025 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Никулину А.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 421-О, от 19.12.2019 N 3528-О, от 25.06.2019 N 1672-О и др.).
Как следует из материалов дела и установленных обстоятельств вышеуказанных судебных решений, 14 февраля 2024 года в 19:15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Марганова Р.Р., и транспортного средства — автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Копняку Е.А., и находящегося под управлением Никулина А.Н.
В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по полису
№ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент ДТП автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № № При этом, из представленной в материалы дела копии электронного страхового полиса <данные изъяты> № № следует, что Копняк Е.А. является единственным лицом, допущенным к управлению автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
29 февраля 2024 года Марганов Р.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
26 февраля 2024 года был проведен осмотра повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем составлен акт осмотра от 26 февраля 2024 года.
26 февраля 2024 года САО «ВСК» выдало Марганову Р.Р. направление на ремонт в ООО «Полюс-Сервис».
Согласно представленного счета ООО «Полюс-Сервис» на оплату от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 1601840 руб.
САО «ВСК» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «Полюс-Сервис» сумму в размере 1 601 840 руб. за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» денежную сумму в размере 400 000 руб. по суброгационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением инспектора ДПС в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Никулина А.Н. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснения Никулина А.Н. от 14.02.2024 следует, что 14.02.2024 около 19:19 он ехал с Сибура в сторону автовокзала на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью 30-40 км/ч по средней полосе. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который двигался по проспекту <адрес> и поворачивал налево на улицу <адрес>. Столкновению препятствовала очень скользкая дорога, большие колеи, резкое движение с увеличением скорости водителя автомобиля <данные изъяты>. В результате этого произошло столкновение.
Из объяснения Марганова Р.Р. от 14.02.2024 следует, что 14.02.2024 около 19:15 он ехал из <адрес> по крайней левой полосе. При повороте налево он получил удар в заднюю часть автомобиля, в него въехал автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ехавший со стороны завода по улице <адрес> Пытался уйти от столкновения, прибавил газу, в результате чего произошло столкновение.
17 февраля 2024 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Тобольского городского суда от 11 июня 2024 года по делу № 5-152/2024 Никулин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Тюменского областного суда от 22 июля 2024 года по делу №12-188/2024 постановление судьи Тобольского городского суда от 11 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тобольский городской суд.
Для установления обстоятельств, связанных с фактическими действиями водителя транспортного средства в конкретной дорожно- транспортной ситуации, судья назначил судебную автотехническую экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 29 ноября 2024 года № № скорость автобуса <данные изъяты> находящегося в процессе торможения, спустя около 1,5 с. после включения в направлении движения автобуса желтого сигнала светофора составляла около 46 км/ч. По представленным материалам установить более точное значение скорости движения автобуса <данные изъяты> непосредственно в момент включения в направлении его движения желтого сигнала светофора не представляется возможным. Непосредственно перед въездом на <адрес> автобус <адрес> двигался вдоль правого края проезжей части, то есть по крайней право полосе. С момента включения желтого сигнала светофора водитель автобуса не располагал технической возможностью остановится перед светофором у въезда на перекресток. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации при проезде регулируемого перекрестка регламентированы требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. Действия водителя автобуса <данные изъяты> в сложившейся ситуации при проезде регулируемого перекрестка регламентированы требованиями дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам», 5.15.2 «Направление движения по полосе», которые установлены по ходу движения автобуса перед въездом на перекресток. В рассматриваемой ситуации водитель автобуса <данные изъяты> выполнял проезд перекрестка в прямом направлении из крайней правой полосы, которая предназначена только для выполнения поворота направо. В связи с указанным обстоятельством водитель автобуса <данные изъяты> (в полном соответствии с терминологией Правил дорожного движения) не имел преимущества в движении перед автомобилем <данные изъяты> (под преимуществом понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении, тогда как водитель автобуса вообще не имел права двигаться в данном конкретном направлении). Следовательно, у водителя автомобиля <данные изъяты> не возникало обязанности уступать дорогу автобусу <данные изъяты>, двигавшемуся по траектории, которая прямо запрещена требованиями Правил дорожного движения. Таким образом, в данном случае в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются. Напротив, в данном случае в действиях водителя автобуса <данные изъяты> имеется явное несоответствие требованиям дорожных знаков 5.15.1«Направление движения по полосам», 5.15.2 «Направление движения по полосе», что с технической точки зрения и явилось непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением судьи Тобольского городского суда от 19.12.2024 по делу № 5-258/2024 Никулин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 14.02.2024, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1, п.6.2 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Марганова Р.Р., в результате чего пассажиру автомобиля Маргановой Р.Р. причинены телесные повреждения в виде ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка, ушиба мягких тканей в правой скуловой области, в области правого плечевого сустава, которые в совокупности причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного (менее трех недель) расстройства здоровья.
Решением судьи Тюменского областного суда от 19.02.2025 по делу № 12-20/2025 постановление судьи Тобольского городского суда от 19.12.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина А.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции, указав на нарушение Никулиным А.Н. п.10.1, п.6.2 Правил дорожного движения, исходил из того, что он выполнял проезд перекрестка в прямом направлении из крайней правой полосе, которая предназначена для выполнения поворота направо и не имел преимущественного права проезда перекрестка. Протоколом об административном правонарушении Никулину А.Н. вменялось то, что он не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения и проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Между тем оценка наличия (отсутствия) указанных нарушений со стороны Никулина А.Н. в сложившейся дорожной ситуации, в том числе с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, судьей городского суда не дана. Таким образом, в данном случае судья районного суда фактически вменил Никулину А.Н. нарушение Правил дорожного движения, связанное с расположением транспортного средства на проезжей части, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, что не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2026, установлено, что по видеозаписи с места ДТП, просматривается, что автобус двигался по средней полосе непосредственно перед тем, как выехать на перекресток, при этом заключением эксперта полученным в рамках дела об административном правонарушении, установлены иные обстоятельства совершения ДТП, нежели зафиксированы в административном материале.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
На основании Правил дорожного движения преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3); круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п.6.2); при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13); водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п.13.4); при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8); дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» - число полос и разрешенные направления движения по каждой из них; дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» - разрешенные направления движения по полосе. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний (приложение 1).
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, водителя Марганова Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> поскольку он допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворота не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Никулина А.Н., движущемуся прямо, в связи с чем допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> завершающим движение через перекресток. Водитель Никулин выезжал на перекресток со среднего ряда на желтый сигнал светофора в отсутствие технической возможности остановиться без применения экстренного торможения в момент включения желтого сигнала светофора, а потому мог продолжить движение прямо через перекресток.
Нарушений водителем Никулиным А.Н. п. 10.1 ПДД РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку из заключения эксперта № № следует, что скорость автобуса Karosa, составляла около 46 км/ч. (при разрешенной 60 км/ч).
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Никулин А.Н. не является лицом, виновным в произошедшем ДТП, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба застрахованному автомобилю не имеется.
Учитывая изложенное, страховщик не обладает правом требования с Никулина А.Н., Копняка Е.А. взыскания выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ, в связи с чем в иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) к Копняку Евгению Александровичу (паспорт №), Никулину Андрею Николаевичу (паспорт <данные изъяты> № №) о взыскании суммы убытков в размере 1 201 840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 018 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2026года.