АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре судебного заседания Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева К. В. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании финансовых санкций, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Васильева К. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2025, которым исковые требования удовлетворены в части, установил:
Васильев К.В. обратился к мировому судье с указанным иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», в обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами заключен договор воздушной перевозки рейсом № U6-225 по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург с датой вылета 24.07.2025 в 10:00. По прибытию в аэропорт 24.07.2025 истцу на электронную почту поступило письмо с электронного адреса ответчика о том, что вышеуказанный рейс задерживается и вылет рейса перенесен с 10:00 до 13:45, что составляет 3 часа 45 минут. В качестве причины задержки рейса ответчик указал – технические причины. Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство в части срока договора. На основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик должен выплатить компенсацию за задержку рейса в размере 375 рублей.
Ответчиком не представлено каких-либо удобств ввиду задержки рейса, в связи с чем истец был вынужден отправиться домой для ожидания рейса, что повлекло убытки в виде затрат на такси в размере 2467 рублей.
Претензия истца о выплате компенсации за задержку рейса, затрат на такси оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, страданиях.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» компенсацию за задержку рейса в размере 375 рублей, убытки в размере 2467 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей (с учетом их увеличения), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Мировым судьей 22.12.2025 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация за задержку рейса в размере 375 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3957 рублей, штраф в размере 2687 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3527 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи, вынесении по делу нового решения с удовлетворением требований в полном объеме. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о компенсации расходов истца на услуги такси, а также уменьшением суммы представительских расходов.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения мирового судьи без изменения с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, и материалами дела подтверждается, что между истцом Васильевым К. В. и ответчиком ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки рейсом U6-225 по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург с датой вылета 24.07.2025 в 10:00, время прибытия 11:00. Стоимость авиабилета составила 14069 рублей.
Никем по делу не оспаривалось, что вылет из аэропорта г. Екатеринбург состоялся 24.07.2025 в 13:53. Фактическое прибытие на аэродром г. Санкт-Петербург в 14:38. Таким образом, общее время задержки прибытия в место назначения составило 3часа 53 минуты.
Установив, что причиной задержки рейса послужило отсутствие резервного суда из-за неисправности основного, сбойная ситуация в авиакомпании в связи с выполнением суточного плана полетов рейсов авиакомпании из-за вставших по неисправности воздушных судов, руководствуясь положениями ст. 786, п. 1 ст. 793 ГК РФ, п. 1 ст. 116, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика вины в задержке рейса истца возложив на него гражданско-правовую ответственность в виде выплаты штрафа, размер которого установлен Воздушным кодексом РФ.
В указанной части решение мирового судьи никем не обжалуется.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на такси, со ссылкой на положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст 15 ГК РФ, мировой судья не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на услуги такси в заявленном размере, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку как верно установлено мировым судьей и подтверждено доказательствами, вопреки доводам стороны истца, ответчиком полностью соблюдены требования п. 66 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 об организации для пассажиров в пунктах отправления услуг, перечисленных в Правилах. Доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости использования услуг такси по вине ответчика в задержке авиарейса, стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из цены иска, объема проделанной представителем истца работы по делу, сложности дела, принципов разумности, справедливости, признав соответствующей указанным критериям сумму в размере 30000 рублей, и взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованной совокупности доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение, постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2025 по гражданскому делу по иску Васильева К. В. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании финансовых санкций, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильева К. В. – без удовлетворения.
Судья И. А. Нагибина