АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца Бойко М.П., представителя ответчика Танкиевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кучумова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Кучумова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.01.2026, установил:
Мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.01.2026 исковые требования Кучумова А.А. к ООО «Бизнес - групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец Кучумов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствует какое-либо заявление от его имени об обращении в центр медиации, также не представлен договор об оказании услуг медиации и документы об оплате услуг медиации. Считает, что действия ответчика носят формальный характер, без цели защитить права и его интересы.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО «Бизнес - групп» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что суд первой инстанции верно указал, что истец не представил доказательства некачественного оказания услуги. Предметом договора является оказание юридических услуг (деятельность), а не достижение конкретного результата в виде подписанного соглашения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кучумова А.А. - Бойко М.П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что со стороны ответчика не были представлены доказательства подготовки какой-либо документации для медиатора или для процедуры медиации. Считает, что его доверитель действиями ответчика был введен в заблуждение относительно положительного разрешения спорной ситуации. Ответчик, является квалифицированным специалистом в области оказания юридических услуг и не обратился с исковым заявлением в суд об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем оказываемые ответчиком юридические услуги не имели какой-либо ценности для истца, являлись некачественными.
Представитель ответчик ООО «Бизнес - групп» - Танкиева К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным по доводам в письменных возражениях на апелляционную жалобу, где указала, что согласно заключению АНО «Уральский центр медиации» от 29.01.2025, встреча 24.01.2025 была назначена лишь с целью обсуждения проекта, но сама встреча не состоялась, по этой причине в материалах дела отсутствует проект медиативного соглашения.
Треть лицо АНО ОСУГ "Уральский центр медиации" в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.
Из приведенных положений закона следует, что обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре по оказанию юридических услуг (действий), определенных сторонами.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Мировым судьей установлено, что 27.11.2024 между Кучумовым А.А. (заказчик) и ООО «Бизнес-трупп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг < № >, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1.2 договора, исполнитель обязуется:
- проконсультировать заказчика по вопросу неисполнения мирового соглашения по исполнительному листу < № >;
- провести переговоры с медиаторами по вопросам, указанным в настоящем договоре;
- представлять интересы заказчика в процедуре медиации;
- разработать стратегию и документацию для медиаторов, с целью исполнения мирового соглашения;
- подготовить документацию для медиатора с целью подписания сторонами по мировому соглашению документа, обязывающего стороны выполнить его условия в определенный срок и на определенных условиях;
- в случае отказа заказчика и/или сестры заказчика от решения вопросов во внесудебном порядке, предложить варианты дальнейших действий заказчика.
Согласно разделу 2 договора, за юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. в следующем порядке: 30 000 руб. в день подписания договора; 10 000 руб. в день подписания медиативного соглашения; 20 000 руб. в день исполнения обязательств Кучумовой Н.А. перед заказчиком указанных в медиативном соглашении.
27.11.2024 Кучумовым А.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 руб. в счет частичного исполнения указанного выше договора.
13.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора < № > от 27.11.2024.
Согласно ответу директора АНО ОСУГ «Уральский центр медиации» Махневой О.П. на судебный запрос, 06.11.2025 в АНО ОСУГ «Уральский центр медиации» обратился Кучумов А.А. с заявлением о проведении процедуры медиации при привлечении в качестве посредника - организации, осуществляющей деятельность по обеспечению процедуры медиации АНО ОСУГ «Уральский центр медиации» в досудебном порядке, по вопросу выкупа 1/3 доли в жилом помещении.
На встрече 06.11.2025 присутствовали Кучумов А.А., его представитель по устному представлению Ковин Ю.Б. и медиатор АНО ОСУГ «Уральский центр медиации» Талалаева А.В.
По заявлению Кучумова А.А., медиатор пригласила на встречу вторую сторону спора - Кучумову Н. А..
08.11.2025 была проведена вторая встреча в рамках процедуры медиации, на которой присутствовали следующие лица: Кучумов А.А. и его представитель Ковин Ю.Б. (сторона 1) и представитель Кучумовой Н.А. по доверенности Полищук О.И. (сторона 2).
Сторонами при участии посредника было рассмотрено несколько вариантов разрешения спорной ситуации.
В ходе проведения процедуры медиации проводилась индивидуальная работа с каждой стороной, назначались совместные встречи (29.11.2025, 11.12.2025).
24.01.2025 была назначена встреча сторон с целью обсуждения проекта медиативного соглашения. Кучумова Н.А. на встречу не явилась, представитель Кучумовой Н.А. в телефонном разговоре пояснила, что хотят отложить обсуждение данного вопроса на неопределенный срок.
В дальнейшем процедура медиации прекращена ввиду нецелесообразности ее дальнейшего проведения.
При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о факте не исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг < № > от 27.11.2024, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции истец не предоставил. Доводы истца о возмездности оказываемых АНО ОСУГ «Уральский центр медиации» услуг посредничества в процедуре медиации, не свидетельствует о непроведении такой процедуры в отсутствие произведенной представителем ответчика оплаты, основаны на предположениях, более того, согласно п. 2.6 договора на оказание юридических услуг, все расходы, связанные с решением вопросов, указанных в договоре, несет заказчик (оплата услуг нотариусов, медиаторов, оценки). Таким образом, оплата услуг медиатора АНО ОСУГ «Уральский центр медиации» возложена на истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, а также совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по договору об оказании юридических не установлено.
Поскольку требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.
По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.01.2026 по гражданскому делу по иску Кучумова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучумова А.А. - без удовлетворения.
Судья Н.С. Павлова