АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.
с участием представителя истца Герштейна С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Смирновой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммец», Гилеву А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа, по апелляционной жалобой ответчика Гилева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 16 января 2026 года установил:
Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «КЕХ еКоммерц» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что истцом была приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GameRock LHR 12288MB 384bit GDDR6X [NED3080019KB-1020G] HDMI DP за 52 614 руб. через маркетплейс «Авито». Продавцом было заявлено, что видеокарта в работоспособном состоянии, не вскрывалась и находится на гарантии. 11.02.2025 видеокарта была получена на пункте выдачи «Авито». Проверить работоспособность было запрещено. Придя домой, видеокарта была проверена, включилась, но через несколько мину перестала работать. Был вызван компьютерный мастер с целью проверки компьютера. Через 2 дня мастер проверил и дал устное заключение, что видеокарта не работает. В связи с тем, что по заявлению продавца видеокарта находится на гарантии магазина ДПС, истец обратилась в магазин/сервисный центр ДПС. Там видеокарту отказались принимать. Истец обратилась в независимую экспертизу с целью выявить причины поломки. 18.02.2025 было передано официальное уведомление, в котором магазин ДНС Ритейл был приглашен присутствовать на экспертизе. В назначенный день представители ООО «ДНС Ритейл» не явились. В результате экспертного осмотра было установлено: видеокарта представлена в фирменной коробке; внешний вид соответствует фирменным стандартам; видеокарта не имеет видимых следов вскрытия, на корпусном винте установлена неповрежденная гарантийная пломба; в процессе вскрытия видеокарты установлена замена термопасты не заводским способом; отсутствует закрепление радиатора охлаждения. В результате установлено: в видеокарте имеются следы постороннего вмешательства: произведены несертифицированные ремонтные работы. Выявлена замена корпусных винтов и гарантийной пломбы. После экспертного осмотра было составлено Заключение эксперта < № > от 06.03.2025, где зафиксированы все факты и указан вывод: имеются следы сокрытия постороннего неквалифицированного вмешательства в виде: следов замены корпусных винтов и гарантийных пломб. В адрес ответчика, а также продавца товара были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Определением мирового судьи от 24.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гилев А. В..
Истец просила с учетом уточнений: взыскать солидарно с ответчиков ООО «КЕХ еКоммерц» и Гилева А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 52 614 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16 января 2026 года исковые требования Смирновой М.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GameRock, заключенный 07 февраля 2025 года между Смирновой М.А. и Гилевым А.В. С Гилева А.В. в пользу Смирновой М.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 52 614 рублей, убытки в виде оплаты независимого (досудебного) исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «КЕХ еКоммерц» отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Гилев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что суд не создал условий для всестороннего исследования обстоятельств дела, не обязал истца предоставить системный блок для экспертизы, что не позволило проверить версию о несовместимости видеокарты с оборудованием истца или скачке напряжения. Ответчик также указывает на противоречия между досудебной и судебной экспертизами, полагая, что они свидетельствуют о вскрытии видеокарты после продажи. Кроме того, ответчик утверждает, что спор не подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.
Представителем истца Герштейн С.Е. поданы письменные возражения, в которых просил оставить решением мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Гилев А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», третье лицо Котов Н.С., территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца Герштейн С.Е. в судебном заседании доводы письменных возражений поддержал, суду апелляционной инстанции пояснил, что у третьего лица Котова Н.С. в семье 6 детей, всего по данным Авито за несколько лет он приобрел 11 видеокарт, это были именно покупки. Также пояснил, что является представителем в судах, его специализация в основном корпоративные споры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, < дд.мм.гггг > между Смирновой М.А. и Гилевым А.В. был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GameRock. Факт заключения договора сторонами не оспаривается. Товар был передан покупателю < дд.мм.гггг > на пункте выдачи «Авито». При включении видеокарты в домашних условиях она перестала работать через несколько минут.
Истец организовала проведение досудебной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза», заключение которой от < дд.мм.гггг > установило наличие следов неквалифицированного вмешательства, кустарного ремонта, неоригинальных пломб, а также неустранимый характер недостатка. Судебная экспертиза (экспертиза < № >) подтвердила выводы досудебной, установив конкретные причины неисправности: механическое повреждение элемента, неправильная замена термоинтерфейсов, а также косвенные признаки эксплуатации в режиме майнинга. Экспертиза также указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и поломкой.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 469, 475, 476 ГК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что выявленный в проданной видеокарте недостатков делает невозможным её использование по прямому назначению без проведения ремонта, который является экономически нецелесообразным, что свидетельствует о существенном характере последнего, при этом поскольку выявленные недостатки являются эксплуатационными их устранение не является гарантийным случаем.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обязал истца предоставить системный блок для экспертизы, не может быть принят во внимание. Как следует из заключения судебной экспертизы, видеокарта совместима с любым стандартным блоком питания, а несовместимость не вызывает физических повреждений, зафиксированных экспертизой. Таким образом, необходимость в исследовании системного блока истца отсутствовала, и мировой судья обоснованно отклонил данное ходатайство ответчика.
Довод ответчика о противоречиях между досудебной и судебной экспертизами в части состояния гарантийных пломб также несостоятелен. Досудебная экспертиза зафиксировала «невредимые гарантийные пломбы» перед вскрытием, однако судебная экспертиза установила, что пломбы отсутствуют и являются неоригинальными. Данное обстоятельство не свидетельствует о вскрытии видеокарты после продажи, а напротив, подтверждает факт наличия следов постороннего вмешательства до передачи товара покупателю. Эксперты указали, что досудебная экспертиза не ставила задачу проверки подлинности пломб, а их остаточные фрагменты позволили сделать вывод о подделке. Таким образом, противоречия в выводах экспертиз отсутствуют, и они взаимно дополняют друг друга.
В данном случае Смирнова М.А. приобрела видеокарту для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Гилев А.В., хотя и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, систематически осуществлял продажу товаров через площадку «Авито», что подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон и фотографиями системного блока ответчика, характерными для эксплуатации в режиме майнинга. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров.
Доводы апелляционной жалобы Гилева А.В., на правильность выводов мирового судьи не влияют, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
При разрешении дела мировым судьей правильно определены имеющие для дела обстоятельства, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, он подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от < дд.мм.гггг >, по гражданскому делу по иску Смирновой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммец», Гилеву А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа, и приложенных к жалобе документов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гилева А.В. - без удовлетворения.
Судья Н.С. Павлова