АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.04.2026 г. Екатеринбург
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга ЛугининГ.С., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 02.02.2026 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Комарову М. С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
10.12.2025 АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – ВС < № >.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.02.2026 в удовлетворении вышеуказанного заявления АО «СОГАЗ» отказано.
В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.02.2026 отменить, разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление взыскателя, а также взыскать с должника судебные расходы, связанные с апелляционным производством, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ходатайство о восстановлении срока исполнительной давности – это право взыскателя, кроме того, имеется специальный (месячный) срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты работниками службы судебных приставов.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Принимая процессуальное решение об отказе в выдаче АО «СОГАЗ» дубликата исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 56, 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии ходатайства о восстановлении срока исполнительной давности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа АО «СОГАЗ» обратилось за пределами трехлетнего срока исполнительной давности, ходатайств о его восстановлении суду первой инстанции не заявляло.
Пропуск предусмотренного законом трехлетнего срока исполнительной давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку выдача дубликата исполнительного листа с истекшим сроком его предъявления к исполнению в силу закона не имеет юридической и практической целесообразности, ввиду последующей невозможности принудительно исполнить судебный акт.
Оснований для применения судом специального (месячного) срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со дня, когда взыскателю стало известно об утрате его оригинала по вине сотрудников службы судебных приставов (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки доводам представителя АО «СОГАЗ», неимелось, поскольку взыскателем не был доказан сам факт утраты оригинала исполнительного листа лицами, осуществлявшими принудительное исполнение требований исполнительного документа, как того требует норма процессуального закона.
Представленные с заявлением копии жалоб на бездействие сотрудников РОСП сами по себе не подтверждают ни факта, ни обстоятельств утраты подлинной исполнительной документации службой судебных приставов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу АО«СОГАЗ» – без удовлетворения.
Судья Лугинин Г.С.