АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Королёвой Е.В., рассмотрев частную жалобу Пятыгиной А. АлексА.ны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2026 по заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве взыскателя и должника по гражданскому делу по заявлению ПАО «БыстроБанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника П.Ю.И., установил:
определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2026 удовлетворено заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве взыскателя и должника по гражданскому делу по заявлению ПАО «БыстроБанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника П.Ю.И..
Произведена замена взыскателя с ПАО «БыстроБанк» на его правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро», замена должника с П.Ю.И. на его наследников – Вишнякову Е. В., П.М.Ю. в лице законного представителя Пятыгиной А. АлексА.ны, Пятыгину Н. А..
Не согласившись с определением мирового судьи, Пятыгина А.А. направила частную жалобу на указанное определение. Указала, что не согласна с требованиями взыскателя, так как в наследственное имущество после смерти П.Ю.И. не вошли транспортное средство «Лада Ларгус» и денежные средства в общем размере 1154781 рубль 99 копеек. Кроме того, свидетельства о праве на наследство не выдавались, доли не определялись, так как на момент вступления в наследство, наследуемое имущество отсутствовало. Также Закон № 377-ФЗ допускает списание долгов участников СВО в случае смерти (гибели), аналогичное право возникает и у членов семьи.
На основании изложенного, Пятыгина А.А. просит определение мирового судьи от 18.02.2026 о процессуальном правопреемстве отменить.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 17.01.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-90/2020 о взыскании с П.Ю.И. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору < № > от 23.12.2018 в размере 131272 рубля 64 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1912 рублей 73 копейки.
На основании судебного приказа Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 34470/20/66001-ИП.
12.01.2026 на судебный участок поступило заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве взыскателя и должника по указанному гражданскому делу № 2-90/2020.
В ходе рассмотрения заявления мировым судьей установлено, что 13.10.2023 между ПАО «БыстроБанк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требований < № >, согласно приложению к договору цедент передал, цессионарий принял право требования исполнения обязательств по кредитному договору < № > в отношении должника П.Ю.И.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ПАО «БыстроБанк» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Доводы Пятыгиной А.А. о том, что не имелось оснований для замены должника П.Ю.И. на его наследников, поскольку свидетельства о праве на наследство не выдавались, доли в наследстве не определялись, имущество (автомобиль Лада Ларгус, денежные средства) не входило в состав наследственного имущества, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Также являются необоснованными ссылки на Федеральный закон № 377-ФЗ.
При рассмотрении заявления о правопреемстве, мировым судьей установлено, что П.Ю.И. умер 16.12.2023. Нотариусом г. Екатеринбург Саночкиной Н.В. заведено наследственное дело < № >, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратились мать наследодателя – Вишнякова Е.В., сын наследодателя – П.М.Ю. в лице законного представителя Пятыгиной А.А., супруга наследодателя Пятыгина Н.А.
Способы принятия наследства определены в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Материалами дела подтверждено, что наследники приняли наследство, что наследниками П.Ю.И. являются мать наследодателя – Вишнякова Е.В., сын наследодателя – П.М.Ю. в лице законного представителя Пятыгиной А.А., супруга наследодателя Пятыгина Н.А.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о замене должника П.Ю.И. на его наследников Вишнякову Е.В., П.М.Ю. в лице законного представителя Пятыгиной А.А., Пятыгину Н.А.
Доводы о составе наследственного имущества в данном случае значения не имеют.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи либо его изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2026 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «БыстроБанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника П.Ю.И. - оставить без изменения, частную жалобу Пятыгиной А. АлексА.ны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.
Судья Королёва Е.В.