Мировой судья судебного участка №8 Шардакова Е.И.
66MS0047-01-2024-000264-24 дело № 11-46/2026
2-236/2024
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Павловой Н.С. рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Вавилиной Е. Я. на определение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2, от 27.02.2026 о возвращении заявления Вавилиной Е.Я. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 21.02.2024 по гражданскому делу по иску Вавилиной Е. Я. к индивидуальному предпринимателю Суходоеву А. Н. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам установил:
Вавилина Е.Я. обратилась в суд с иском к ИП Суходоеву А. Н. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика стоимость товара, приобретенного 17.11.2023, в размере 11118 рублей, неустойку за период с 29.11.2023 по 26.01.2024 в размере 6559 рублей 62 копейки с последующим начислением по день возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга 21.02.2024 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2024 решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2024 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024 оставлено без изменения.
24.02.2026 от истца поступило заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 21.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Декларация Евразийского Экономического Союза ЕАЭС N RU Д- CN.PA05.В.00423/22, взятая мировым судьей при вынесении решения за основу, была признана недействительной 10.02.2026, ввиду недостоверности сведений и документов, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям о безопасности.
27.02.2026 определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2, возвращено заявление Вавилиной Е.Я. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.
Вавилина Е.Я. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены определения указывает, что мировой судья при вынесении обжалуемого судебного акта не в полном объеме ознакомился с материалами гражданского дела и доводами заявления, в связи с чем вынес ошибочное определение. Так в обоснование возврата заявления, мировой судья указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что декларация была признана недействительной 10.02.2026, то согласно ст. 394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре решения от 21.02.2024 следует исчислять с момента прекращения действия декларации, а именно с 20.07.2022. Следовательно, по мнению суда, последним денем, когда истец мог подать заявление, стал 21.10.2022. При этом заявителю стало известно о том, что декларация была признана недействительной только из письма Роспотребнадзора от 20.02.2026. Копия письма была приложена к заявлению. Следовательно, согласно ст. 394 ГПК РФ, срок на подачу заявления о пересмотре решения следует исчислять с 21.02.2026, а не с 20.07.2022. Кроме того, согласно общедоступным данным с сайта Росаккредитации fsa.gov.ru решение о признании декларации недействительной было принято Роспотребнадзором 10.02.2026. Иными словами, до 10.02.2026 года, декларация была действительной, а значит и основания для пересмотра решения - отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба о возвращении заявления в связи с пропуском срока рассматривается и разрешается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению не предусматривают возвращения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае пропуска срока на подачу такого заявления, а также в случае отсутствия заявления о восстановлении данного срока.
Суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока, и в случае пропуска срока обращения в суд без уважительных причин отказывает в удовлетворении указанного заявления, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по существу.
Между тем, мировой судья, возвращая Вавилиной Е.Я. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду пропуска срока его подачи, не учла указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из указанного следует, что в рассматриваемом случае по вышеприведенным основаниям мировой судья не мог вернуть Вавилиной Я.В. поданное ею заявление, должен был принять его к производству, и уже в ходе рассмотрения заявления установить пропущен ли предусмотренный ГПК РФ срок на его подачу, и с учетом этого, разрешив вопрос о наличии или отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, либо удовлетворить, либо оставить без удовлетворения заявление Вавилиной Я.В.
Допущенные мировом судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2026 подлежит отмене, а материалы дела - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
частную жалобу Вавилиной Екатерины Яковлевны на определение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2026 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2, от 27.02.2026 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - отменить, направить гражданское дело мировому судье судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии к производству заявления Вавилиной Е. Я. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья Н.С. Павлова