АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Грязевой И. Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Грязевой И. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.01.2026,
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к Грязевой И.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ответчик Грязева И.Г. является собственником жилого помещения площадью 79,7 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >. Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Фонд капитального ремонта по указанному дому формируется на счете регионального оператора – Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, осуществляющему свою деятельность в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ и Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт надлежащим образом не исполняется, истец просил взыскать с Грязевой И.Г. в свою пользу образовавшуюся задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период 01.05.2021 по 31.07.2023 в размере 24760,48 руб., пени за несвоевременную уплату взносов за период 11.07.2021 по 11.07.2023 – 1966,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. Приказной порядок обращения соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.01.2024 ранее вынесенный судебный приказ от 29.09.2023 по делу № 2-3699/2023 о взыскании с Грязевой И.Г. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2021 по 31.07.2023 был отменен в связи с поступлением возражений должника.
Ответчик Грязева И.Г. против удовлетворения иска возражала. Указала, что не оспаривает наличие обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и факт возникновения задолженности, однако не согласна с расчетом истца, представила свой контррасчет. Полагала, что законность владения лицевым счетом, в рамках которого заявлены требования, истцом не доказана. Просила применить срок исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.01.2026 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит доводы, аналогичные указанным ею в суде первой инстанции. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о методике расчета взноса на капитальный ремонт. Расчет размера взносов должен осуществляться исходя из доли квартиры ответчика в общем имущества МКД. Доказательств того, что истцом на законных основаниях используется лицевой счет, по которому взыскивается задолженность в рамках настоящего дела, не представлено. Полагает, что ее ходатайство о применении срока исковой давности разрешено не было. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.
Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 154, частью 14.1 статьи 155, частью 8.1 статьи 156, статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, установив, что ответчик с 16.06.2020 является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >, между тем свою обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности за период с 01.05.2021 по 31.07.2023 в сумме 24760,48 руб., а также пени – 1966,79 руб.
Суд апелляционной инстанции в части выводов суда о наличии у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и наличия задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как верно указано в решении суда, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является региональным оператором региональной системы капитального ремонта МКД, предметом деятельности которого является учет средств, поступивших на счет от собственников в качестве взносов для целей капитального ремонта жилого фонда, соответственно, уполномочен на взыскание задолженности по уплате соответствующих взносов.
Доводы ответчика о том, что размер взносов подлежит расчету исходя из ее доли в общем имуществе МКД, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были верно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. В указанной части дополнительного обоснования выводы суда со стороны суда апелляционной инстанции не требуют.
Вместе с тем, в части доводов о неверном применении судом срока исковой давности суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исчисление срока исковой давности по данному делу производится отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение истца за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт.
25.09.2023 Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области было подано соответствующее заявление о взыскании с собственника вышеуказанного жилого помещения суммы задолженности по уплате взносов за период с 01.05.2021 по 31.07.2023.
В рамках дела № 2-3699/2023 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 29.09.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Грязевой И.Г. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.05.2021 по 31.07.2023 в размере 24760,48 руб., а также пени за период с 11.07.2021 по 11.07.2023 – 1966,79 руб.
Определение мирового судьи от 09.01.2024 судебный приказ отменен.
Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 07.11.2025, т.е. с пропуском шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае пропущен по взысканию задолженности до 23.07.2022 (07.11.2025 – 3 года – 3 мес. 15 дней (срок судебной защиты)).
Поскольку законом предусмотрена обязанность по уплате взносов до 10 числа каждого месяца, то по взносу за июль 2022 г. срок исковой давности не пропущен (платеж должен был быть оплачен до 10.08.2022).
Таким образом, за период до июля 2022 г. срок исковой давности по взысканию взносов на капитальный ремонт и начисленных пеней был пропущен, в связи с чем в указанной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В данной ситуации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за период с 01.07.2022 по 31.07.2023 в сумме 13288,38 руб., а также начисленных пеней за период с 11.08.2022 по 11.07.2023 в сумме 1523,62 руб.
Определяя размер задолженности, суд принимает за основу расчет истца за подлежащий взысканию период, поскольку он проверен и признан обоснованным, является арифметически верным, закону не противоречит. Контррасчет задолженности, содержащий иные размеры начислений, произведен в нарушение положений части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего принят судом быть не может.
Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая изменение решения суда в части взыскиваемых с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взыскания в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом правила о пропорциональном распределении понесенных судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2216,80 руб.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.01.2026 – изменить.
Взыскать с Грязевой И. Г. (СНИЛС < № >) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2022 по 31.07.2023 в сумме 13288 руб. 38 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.08.2022 по 11.07.2023 – 1 523 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2216 руб. 80 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.
Апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 30.06.2026.
Судья С.В. Делягина