АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В., рассмотрел в порядке апелляционного производства материал № 13-114/2026, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, от 05.03.2026 о возвращении заявления об индексации присужденных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, с заявлением об индексации взысканной с Родионова Ю.В. на основании судебного приказа от 16.11.2020 по делу № 2-2791/2020 задолженности по кредитному договору < № > от 07.06.2012, путем взыскания денежной суммы за период по день исполнения судебного акта в сумме 28147,67 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 05.03.2026, заявление ООО ПКО «ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм возвращено заявителю.
Не согласившись с таким определением, представитель ООО ПКО «ТРАСТ» - Гребинь Д.В. обратилась с частной жалобой. В обоснование указывает на незаконность вынесенного определения, поскольку к заявлению ими была приложена выписка операций по лицевому счету, которая содержит сведения о движении денежных средств по счету, содержит информацию о том, по какому исполнительному производству поступили средства, назначение платежа, номер гражданского дела, и подтверждает, что денежные средства в счет исполнения судебного акта поступили на счет взыскателя. Надлежащей оценки представленным доказательствам фактического получения денежных средств суд не дал. Кроме того, мировой судья не имел право возвращать заявление по причине недостаточности доказательств исполнения судебного акта в полном объеме с учетом того, что заявление содержало сведения о сумме, периоде и основаниях индексации. Дополнительные доказательства исполнения судебного акта мировым судьей ни у заявителя, ни у судебных приставов-исполнителей, ни у банка истребованы не были. Именно дата зачисления денежных средств на счет взыскателя является юридически значимым обстоятельством для расчета индексации; наличие или отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не влияет на факт того, что денежные средства были получены и инфляционные потери взыскателя прекратились именно в эту дату. Возврат заявления по причине недостаточности доказательств исполнения судебного акта не может считаться обоснованным; выписка по счету, представленная заявителем, является юридически значимым и достаточным доказательством погашения долга, в том числе для целей индексации денежных средств.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), по общему правилу, индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (вопрос № 8 Обзора).
Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Норма, предусмотренная частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательной способности присужденной суммы (вопрос № 9 Обзора).
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ (пункт 8 Обзора).
Как следует из представленного материала, основанием для возвращения заявления об индексации присужденных сумм послужило отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда (справка судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства, банковские платежные документы).
Вместе с тем, из самого заявления об индексации следует, что к нему была приложена копия выписки операций по лицевому счету; в самом заявлении указано, что фактическим днем исполнения решения суда является 14.01.2026, что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету.
Акт об отсутствии приложения в виде копии выписки по лицевому счету уполномоченными сотрудниками суда составлен не был, доказательства обратного в материале отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая, что ООО «ПКО «ТРАСТ» к своему заявлению были приложены доказательства в подтверждение доводов о наличии оснований для индексации, они должны были быть оценены судом при вынесении итогового судебного акта по поступившему заявлению.
В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из содержания заявления об индексации присужденных сумм следует, что заявитель просил истребовать в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга доказательства исполнения судебного акта по делу № 2-2791/2020, вместе с тем судом данному ходатайству оценка не дана, по собственной инициативе мировым судьей мер к истребованию таких доказательств предпринято не было.
При таких обстоятельствах, поскольку конкретный перечень доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта в целях индексации присужденных денежных сумм, в законе не приведен, между тем заявителем к своему заявлению в подтверждении факта исполнения судебного акта была приложена выписка операций по лицевому счету, оснований для возврата заявления на стадии принятия заявления к производству не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение от 05.03.2026 в данном случае не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 05.03.2026 о возвращении заявления об индексации присужденных сумм – отменить.
Направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.
Апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 13.05.2026.
Судья С.В. Делягина