АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Павловой Н.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Барановой И. П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 10.03.2026 о возвращении искового заявления Барановой И. П. к Никитиной А. АлексА.не о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.03.2026, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4, возвращено исковое заявление Барановой И. П. к Никитиной А. АлексА.не о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с ответствуем данных ответчика, в том числе по результатам запросов суда.
Не согласившись с данным определением, истец Баранова И.П. подала на него частную жалобу, просила определение мирового судьи отменить. Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения Баранова И.П. указала, что денежные средства ответчику Никитиной А.С. ею были перечислены через мобильное приложение «Альфа-Банк», в связи с чем была изложена просьба суду о направлении запроса в банк о получателе денежных средств. В связи с возвращением искового заявления истец лишена права доступа к правосудию, поскольку не имеет возможности сама установить данные ответчика.
Оценив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определением о возвращении искового заявления.
Из материалов по частной жалобе следует, что Баранова И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к Никитиной А. АлексА.не, в котором просила о расторжении договора купли-продажи по приобретению через приложение «Телеграмм» морепродуктов, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 7710 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., оплаты юридических услуг в сумме 5000 руб. В исковом заявлении указано об отсутствии у истца информации о дате и месте рождения ответчика и его идентификаторов, а также отсутствие информации о его месте регистрации и проживания. В просительной части искового заявления истцом указана просьба о направлении запросов в АО «АльфаБанк» с целью установления адреса места жительства ответчика, её телефона и паспортных данных.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4, от 09.02.2026 исковое заявление в связи с необходимостью установления идентификаторов ответчика было оставлено без движения сроком до 06.03.2026. Мировым судьей были направлены судебные запросы в адресно-справочную службу МВД России для установления адреса регистрации ответчика и его идентификаторов, а также в ИФНС России.
В связи с поступлением ответа на судебный запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о невозможности определить запрашиваемое лицо Никитину А. АлексА.ну без указания даты и места рождения, а также ответа из МИФНС №32 по Свердловской области об отсутствии сведений о физическом лице Никитиной А.А. в едином государственном реестре налогоплательщиков, мировым судьей исковое заявление Барановой И.П. было возвращено истцу со всеми приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении искового заявления, поскольку он является обоснованными и соответствует ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность. В случае, если истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.
В указанном случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный ч. 1 ст. 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права истца на судебную защиту в связи с не направлением запроса в Банк и отсутствием у истца возможности установить данные ответчика, являются несостоятельными. Истец вправе обратиться с заявлением о совершении в отношении неё неправомерных действий в органы полиции, которые уполномочены в ходе проведения проверки запрашивать информацию в Банках о получателе денежных средств по совершенному истцом переводу. При установлении данных ответчика истец вправе обратиться к мировому судье с аналогичным исковым заявлением.
Вопреки доводам подателя жалобы на стадии принятия искового заявления на суд не возлагается обязанность истребовать доказательства. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам на стадии подготовки оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.
Таким образом, в связи с получением ответов на судебные запросы об отсутствии идентификаторов ответчика Никитиной А.А., и не представление этих данных истцом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 10.03.2026 о возвращении искового заявления Барановой И. П. к Никитиной А. АлексА.не о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Барановой И. П. - без удовлетворения.
Судья Н.С. Павлова