АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.05.2026 г. Екатеринбург
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга ЛугининГ.С., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 12.03.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-6282/2022 по заявлению АО «Почта Банк» к Антроповой Ф. Ш. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
01.12.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с АнтроповойФ.Ш. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Почта Банк».
ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока его предъявления к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2026 в связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок по 11.03.2026 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление (с описью вложений в почтовое отправление) взыскателю копии заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата, восстановлении срока и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; представить в суд оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей с подписью должностного лица банка и печатью банка о перечислении платежа.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2026 заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока его предъявления к исполнению, возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 13.02.2026.
30.03.2026 в адрес суда поступила частная жалоба от заинтересованного лица ИП Граковича А.А. на вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 12.03.2026 о возвращении заявления отменить.
Материалы по частной жалобе назначены к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока его предъявления к исполнению без движения, мировой судья, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывал, в том числе отсутствие в приложении к нему документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле (в частности, должнику) копий такого заявления и соответствующих приложений, отсутствие оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.
Принимая процессуальное решение о возвращении ИП Граковичу А.А. его заявления, мировой судья учитывал неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судьей срок, в частности – непредставление документа об оплате государственной пошлины.
Выводы мирового судьи соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам.
Как правильно было указано мировым судьей при оставлении заявления без движения (которое фактически также является предметом проверки, наряду с непосредственно обжалуемым определением о возвращении), ИП Гракович А.А., осуществляя предпринимательскую деятельность по взысканию задолженности в рамках переуступленных прав, не подлежит освобождению от уплаты предусмотренного законом сбора за совершение судом юридически-значимого действия, поскольку обращался в суд не за защитой своего нарушенного права, как инвалида, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу ИП Граковича А. А., - без удовлетворения.
Председательствующий Г.С. Лугинин