АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В., рассмотрел в порядке апелляционного производства частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2576/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Белкановой О. С.,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2026 возвращено заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2576/2021 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Белкановой О.С.
01.04.2026 в суд поступила частная жалоба ИП Григорьева А.Ф., содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, на вышеуказанное определение мирового судьи, направленное Почтой России 20.03.2026.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2026 ИП Григорьеву А.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2576/2021, после чего частная жалоба принята к производству суда.
В доводах частной жалобы заявитель ссылается на то, что изначально, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд указал на необходимость представить сведения об исполнительном производстве, в то время как ИП Григорьев А.Ф, стороной исполнительного производства не является и не обладает полномочиями на получение соответствующей информации от службы судебных приставов. Возложение на заявителя обязанности по предоставлению документов, которые он объективно не может представить самостоятельно, является неправомерным. Имея сведения о судебном акте, на основании которого выдан исполнительный документ, суд мог и должен был самостоятельно запросить информацию у судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Полагает, что мировым судьей не учтено, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда, которая не производится на стадии принятия заявления к производству. Довод суда о необходимости подачи заявления о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы с ООО «МФК «Займер» на ПАО МФК «Займер» является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права. Изменение организационно-правовой формы не является реорганизацией, требующей правопреемства.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктуё 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется судом применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ от 17.09.2021 по делу № 2-2576/2021 о взыскании с Белкановой О.С. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа < № > от 31.08.2020 в размере 22500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
18.02.2023 в адрес мирового судьи поступило заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве со ссылкой на произошедшую уступку прав по взысканию задолженности с должника Белкановой О.С. на основании договора цессии (об уступке права (требования)) < № > от 10.06.2025, заключенного между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Сармат», а также последующего договора цессии < № > от 11.07.2025, заключенного между ООО «ПКО «Сармат» и ИП Григорьевым А.Ф. Из текста заявления следует, что на основании судебного приказа № 2-2576/2021 в отношении Белкановой О.С. возбуждено исполнительное производство № 114442/22/66006-ИП от 04.07.2022, которое в настоящее время находится на исполнении.
Возвращая заявление, мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в своем определении от 18.02.2026 указал, что к заявлению о процессуальном правопреемстве заявителем не приложены следующие документы: копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ответ из ФССП России об отсутствии исполнительного производства, либо копия постановления об окончании исполнительного производства, что является значимым для разрешения вопроса в части установленных сроков и наличия либо отсутствия долга по судебному акту, которые заявитель вправе самостоятельно истребовать из отделения судебных приставов, а также не представлены документы, подтверждающие уступку прав требований либо процессуальное правопреемство по договору < № > от 31.08.2020 в отношении должника Белкановой О.С. от первоначального взыскателя ООО МФК «Займер» к правопреемнику АО МФК «Займер», ПАО МФК «Займер».
Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела заявитель ИП Григорьев А.Ф. стороной исполнительного производства № 114442/22/66006-ИП от 04.07.2022, возбужденного на основании судебного приказа от 17.09.2021 по делу № 2-2576/2021 в отношении должника Белкановой О.С., не является, соответственно, возможность для истребования копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках названного исполнительного производства (в частности, о возбуждении исполнительного производства, его прекращении) в настоящее время у него отсутствует.
Заявителем, как следует из пакета представленных документов, к своему заявлению была приложена информация с официального сайта ФССП России о нахождении исполнительного производства № 114442/22/66006-ИП от 04.07.2022, возбужденного на основании судебного приказа от 17.09.2021 по делу № 2-2576/2021, на исполнении, в которой содержатся сведения о дате возбуждения исполнительного производства, сумме непогашенной задолженности, а также отсутствуют сведения об окончании или прекращении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Соответственно, заявителем при обращении к мировому судье со своей стороны были представлены документы в обоснование заявляемого требования, между тем оценка им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана не была.
Отмечает суд и то обстоятельство, что вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению разрешается при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по существу. На стадии принятия заявления к производству суда решение указанного вопроса является преждевременным.
Что касается отсутствия документов об изменении наименования и организационно-правовой формы с ООО «МФК «Займер» на ПАО МФК «Займер», то, учитывая, что данные сведения находятся в открытом публичном доступе на сайте Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре юридических лиц, обладающим признаком публичной достоверности, суд в данном случае мог получить их самостоятельно. Непредставление указанных документов основанием для возврата заявления о процессуальном правопреемстве явиться не могло.
С учетом изложенного, обжалуемое определение от 18.02.2026 в данном случае не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2576/2021 – отменить.
Направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.В. Делягина
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 26.06.2026.
Судья С.В. Делягина