АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В.
с участием истца Коннова М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Коннова М. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Книжный Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 06.02.2026 установил:
Коннов М.П. обратился в суд с иском к ООО «Новый Книжный Центр» о взыскании убытков на оплату юридических услуг 30 000 руб., неустойки за период с 07.10.2025 по 27.11.2025 в размере 30 600 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований Коннов М.П. указал, что является владельцем подарочных сертификатов ООО «Новый Книжный Мир» (магазин «Читай город») номиналом 60 000 руб. Договор купли-продажи сертификатов заключен 18.09.2025 между Дудиковым А.К. и ООО «Новый Книжный Мир», оплата подтверждена электронными банковскими чеками. С момента покупки номинал сертификатов не использовался, 26.09.2025 принято решение об отказе от договора купли-продажи, подано заявление о возврате денежной суммы. В установленные сроки денежная сумма не возвращена, возврат произведен только 27.11.2025. Полагает, что нарушены требования ст. 22 Закона о защите прав потребителей о возврате суммы в течение 10 дней, что является основанием для взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 07.10.2025 по 27.11.2025, компенсации морального вреда и штрафа. Для составления претензии и искового заявления обратился к самозанятому Михееву Е.К., что относит к убыткам на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб.
В судебном заседании Коннов М.П. настаивал на заявленных требованиях, указав, что срок возврата денежной суммы нарушен, настаивал на взыскании неустойки, заявленной в исковом заявлении на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пояснил, что претензию и исковое заявление направил ответчику 07.01.2026 в один день.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель Савельев Д.Ю. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку денежная сумма 60 000 руб. возвращена до обращения с исковыми требованиями, что исключает взыскание штрафа. Подарочный сертификат не является товаром, истец потребителем по отношению к ответчику, нормы ст. 22 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, также компенсация морального вреда. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просил уменьшить до разумных пределов. Расходы на оплату юридических услуг полагает завышенными, не отвечающими требованиям ст. 100 ГПК РФ, просит уменьшить до разумных пределов.
Решением мирового судьи от 06.02.2026 исковые требования Коннова М.П. удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с ООО «Новый Книжный Центр» (ИНН 7710422909) в пользу Коннова М. П. (паспорт < данные изъяты > < № >) компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ООО «Новый Книжный Центр» (ИНН 7710422909) в пользу местного бюджета государственную пошлину 4 000 руб.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, а также в части определения размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Коннов М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что все же относит сумму в размере 30000 рублей к расходам на представителя, а не убыткам.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.
Как установлено мировым судьей, 18.09.2025 Дудиков А.К. оплатил подарочные сертификаты ООО «Новый Книжный Мир» (магазин «Читай город») номиналом 60 000 руб. Истец Коннов М.П. является владельцем указанных сертификатов. 26.09.2025 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств за сертификаты. Денежные средства возвращены истцу 27.11.2025.
Подарочная карта (сертификат) не является товаром, а дает право предъявителю приобрести у продавца товары на указанную в ней сумму. Такая карта не конкретизирует товар, который может быть приобретен с ее использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю. Соответственно, деньги от реализации таких карт (сертификатов) являются предоплатой за товары (работы, услуги), которые будут приобретены (выполнены, оказаны) в будущем.
Из материалов дела следует, что судом не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, для приобретения которых предназначалась подарочная карта, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием подарочной карты, в связи с чем применение положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался, не может быть обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Мировой судья, рассмотрев дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку основания для применения указанной нормы отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 23 Закона, несостоятельны, так как суд дал надлежащую правовую оценку характеру правоотношений сторон и обоснованно указал на неприменимость данной нормы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей в сумме 1 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, а также то, что денежные средства были возвращены ответчиком до обращения истца с претензией и в суд. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 30 000 руб., как того просит истец, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апеллянта невозможность внесения денежных средств за аренду квартиры, связанная с долгим возвратом сумм за подарочные сертификаты, основанием для увеличения размера компенсации морального вреда не является, поскольку не состоит в причинно-следственной связи.
При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения в части судебных расходов.
Из материалов дела следует, что 04.11.2025 между Конновым М.П. и Михеевым Е.К. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в сумме 30 000 руб. Оплата произведена 04.11.2025, что подтверждено чеком. Исполнителем выполнены действия по составлению досудебной претензии и искового заявления.
Мировой судья, снижая размер расходов до 3 000 руб., указал на то, что претензия и исковое заявление направлены ответчику в один день, а также на то, что иск подан истцом, а не исполнителем.
Учитывая, что обязательный досудебный порядок не является обязательным, оснований для взыскания расходов на подготовку и подачу претензии не имеется. С учетом категории спора, объема выполненной работы (составление искового заявления), а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему защищаемого права и объему оказанных услуг.
Поскольку из двух заявленных требований (компенсации морального вреда и взыскании неустойки) удовлетворено только требование неимущественного характера, иск удовлетворен на 50%. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. (10000 руб. х 50%).
Таким образом, решение мирового судьи в части расходов на представителя подлежит изменению, сумма расходов подлежит увеличению с 3000 руб. до 5000 руб.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в решение мирового судьи в части взысканной суммы государственной пошлины, ошибочно определенной мировым судьей в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 06.02.2026 по гражданскому делу по иску Коннова М. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Книжный Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части взыскания судебных расходов, увеличить взысканную сумму судебных расходов на оказание юридических услуг с 3000 рублей до 5000 рублей. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Коннова М.П. отказать.
Решение мирового судьи в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Книжный Центр» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей изменить, снизить размер государственной пошлины до 3000 рублей.
Судья Н.С. Павлова