АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И. А., рассмотрев частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Григорьева А. Ф. Кувшиновой В. Э. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06 марта 2026 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа с Фитиной К. Ю., установил:
15.01.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Фитиной К.Ю. задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Займер».
ИП Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, на стороне взыскателя, выдаче дубликата судебного приказа.
Определением мирового судьи от 05.02.2026 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 04.03.2026 года представить документы, на которых заявитель основывает свои требования (доказательства установления правопреемства в пользу ПАО МФК «Займер»); представить в суд оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей с подписью должностного лица банка и печатью банка о перечислении платежа.
В указанные сроки недостатки заявления устранены не были.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2026 заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю в связи с неустранением указанных выше недостатков.
Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель направил частную жалобу на определение о возращении заявления. Указал, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, относящиеся к категории инвалидов II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, если заявленное требование не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Обращение в суд с заявлением о правопреемстве и последующее взыскание по исполнительному документу не связано с извлечением прибыли, а служит механизмом перехода процессуальных прав и обязанностей в силу закона. Кроме того, к заявлению были приложены документы, подтверждающие реорганизацию ООО МФК «Займер» в форме преобразования в АО МФК «Займер», смену наименования АО МФК «Займер» на ПАО МФК «Займер».
Заявитель просит отменить определение мирового судьи от 06.03.2026 ввиду его незаконности и необоснованности, направить материалы дела на новое рассмотрение.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 15.01.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Фитиной К.Ю. задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Займер».
ИП Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа.
Оставляя заявление ИП Григорьева А.Ф. без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также указал, что ИП Григорьев А.Ф. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП Григорьева А.Ф. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного его права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
Возвращая заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья указал, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от 05.02.2026. Таким образом, вопреки доводам ИП Григорьева А.Ф., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность < данные изъяты >, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 2 декабря 2013 г. N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Григорьев А. Ф. является заявителем по настоящему делу и, на основании приведенных норм права, не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. N 26-П).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания ИП Григорьева А. Ф. процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность < данные изъяты >, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявленные требования основаны на заключенном договоре уступки прав требования, первоначальный истец - юридическое лицо, является коммерческой организацией, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи либо его изменения, не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ИП Григорьев А. Ф. не освобожден от уплаты государственной пошлины, не имеется оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы, в связи с чем, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с него в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в сумме 3000 рублей, которая не уплачена.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2026 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Григорьева А. Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа с Фитиной К. Ю. - оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева А. Ф. (ИНН < № >) в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Судья И. А. Нагибина