АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Павловой Н.С., рассмотрев частную жалобу ИП Григорьева А. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 2-550/2021 по иску ООО «МФК «Займер» к Сарафановой И. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.03.2021 удовлетворены исковые требования, в пользу ООО «МФК «Займер» с Сарафановой И.Ю. взыскана задолженность по договору займа < № > от 27.09.2019 в размере 28500 руб., из которых 9500 руб. сумма основного долга, 19000 руб. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055 руб.
11.02.2026 ИП Григорьев А. Ф. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «МФК «Займер» к Сарафановой И. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2026 заявление о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного документа было оставлено без движения сроком до 11.03.2026, заявителю было предложено представить доказательства на которых заявитель основывает свои требования, а также оригинал квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 3500 руб. с подписью должностного лица банка и печатью банка о перечислении денежных средств, со ссылкой на пункты 9, 12 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2026 заявление о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного документа было возвращено заявителю, в связи с неоплатой государственной пошлины.
08.04.2026 от ИП Григорьев А.Ф. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как следует из материалов дела,12.03.2021 мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга постановлено заочное решение о взыскании с Сарафановой И.Ю. задолженности по кредитному договору. Заочное решение вступило в законную силу 11.04.2021.
Обращаясь с заявлением к мировому судье ИП Григорьев А.Ф. просил заменить в порядке правопреемства взыскателя - ООО «ПКО «Сармат» на ИП Григорьева А.Ф. выдать дубликат исполнительного листа. В обоснование ссылался, что 12.04.2021 исполнительный лист направлен ООО МФК «Займер» по адресу: < адрес >, на основании данного исполнительного листа 08.06.2022 было возбуждено исполнительное производство № 85522/22/66006-ИП, которое согласно открытой информации с сайта ФССП было окончено, исполнительный лист возвращен в адрес первоначального взыскателя ПАО МФК «Займер». 10.06.2025 между ПАО МФК «Займер» и ООО «ПКО «Сармат» заключен договор уступки№ < № >, согласно которому, право требования к должнику Сарафановой И.Ю. перешло ООО «ПКО «Сармат». 18.08.2025 между ООО «ПКО «Сармат» и ИП Григорьевым А.Ф. заключен договор уступки < № >, взыскателем является индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф.
Возвращая заявление ИП Григорьева А.Ф. мировой судья указал на неисполнение требований об устранении недостатков, изложенных в определении об оставлении без движения (отсутствие документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судья о возвращении заявления, поскольку ИП Григорьев А.Ф. не освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу требований подпунктов 9, 12 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит уплате государственная пошлина при подаче заявления о правопреемстве в размере 2000 рублей (для физических лиц), при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в размере 1500 рублей.
ИП Григорьевым А.Ф. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представлены, к заявлению приложена справка серии МЭС -2024 < № > от 01.12.2025, подтверждающая установление ему второй группы инвалидности сроком до 01.12.2026.
Основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как истца - инвалида второй группы, отсутствуют.
Предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины инвалидам первой и второй группы, направлены на социальную поддержку инвалидов, обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических и других прав и свободы, связаны с ограничением жизнедеятельности и вызваны необходимостью социальной защиты.
Заявление подано Григорьев А.Ф. как индивидуальным предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не связано с защитой его прав и законных интересов как физического лица.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями (заявлениями о процессуальном правопреемстве и иными заявлениями).
Индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. выкупает долговые обязательства, чтобы получить имущественную выгоду, поэтому льгота по уплате государственной пошлины при обращении с иском (заявлениями) в суд на заявителя не распространяется.
Заявленные требования основаны на заключенном договоре уступки прав требования с ООО «ПКО «Сармат», данное юридическое лицо является коммерческой организацией от уплаты государственной пошлины также не освобождено.
Изучив доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судебного участка 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга правильно применены нормы процессуального права, выводы законные и обоснованные.
Кроме того, согласно п. 19. ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, физическим лицом оплачивается государственная пошлина в размере - 3000 рублей,
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2026 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «МФК «Займер» к Сарафановой И. Ю. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева А. Ф. (ИНН < № >) в доход бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.
Судья Н.С. Павлова