АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И. А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24 марта 2026 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Паршина Н. Р., установил:
10.02.2026 от ИП Козлова О.И. поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3994/2022 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Паршина Н. Р..
Определением мирового судьи участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.02.2026 заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 10.03.2026 включительно.
12.02.2026 от ИП Козлова О.И. поступило заявление во исполнение определения об оставлении заявления без движения, однако недостатки заявления не были устранены.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2026 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неустранением указанных выше недостатков.
Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель направил частную жалобу на определение о возращении заявления. Указал, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, относящиеся к категории инвалидов II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, если заявленное требование не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Кроме этого, заявитель полагает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Заявитель просит отменить определение мирового судьи от 24.03.2026 ввиду его незаконности и необоснованности, направить материалы дела на новое рассмотрение.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 23.12.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Паршина Н.Р. задолженности по кредитному договору в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит».
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.
Оставляя заявление ИП Козлова О.И. без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также указал, что ИП Козлов О.И. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП Козлова О.И. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного его права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
Возвращая заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от 10.03.2026.
Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о возращении заявления соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный порядок рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве определяется процессуальным законодательством, к которому относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 1, ст. 44, ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями п. 9 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет, что к заявлению о процессуальном правопреемстве прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины для физических лиц в размере 2000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. № 5-П, от 28 марта 2000 г. № 5-П, от 2 декабря 2013 г. № 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Козлов О.И. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. № 26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Козлова О.И., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу имеющему инвалидность < данные изъяты >, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (статью 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предложил заявителю представить в суд подтверждающий документ об оплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не представили в суд подтверждающий документ об оплате государственной пошлины, следовательно, мировой судья правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предъявления иска.
Поскольку указания мирового судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, у судьи имелись законные основания для возвращения заявления.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи либо его изменения, не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ИП Козлов О. И. не освобожден от уплаты государственной пошлины, не имеется оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы, в связи с чем, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с него в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в сумме 3000 рублей, которая не уплачена.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24 марта 2026 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Паршина Н. Р. - оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова О. И. (ИНН < № >) в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Судья И. А. Нагибина