Дело №11-95/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2026года)
25 сентября 2026 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Докшиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:
- представителя ответчика АО «Уралсевергаз-Независимая газовая компания» Красильникова В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Достоваловой Натальи Владимировны, ООО «Глобалс Аудит» к Подлевских Пальмире Александовне, ИП Гижевскому Виктору Александровичу, АО «Уралсевергаз-Независимая газовая компания» о взыскании убытков, по частной жалобе ответчика АО «Уралсевергаз-Независимая газовая компания» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07 июля 2026 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
07 июля 2026 года определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении ходатайства ответчика АО «Уралсевергаз-Независимая газовая компания» о направлении данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Не согласившись с определением суда, ответчиком АО «Уралсевергаз-Независимая газовая компания» подана частная жалоба, указав в обоснование, что состав лиц, участвующих в деле, по данному делу сформирован истцом искусственно, включение физических лиц в число участников процесса не отражает действительный характер спора и использовано исключительно для внешнего изменения процессуальной формы; данные обстоятельства подтверждаются тем, что требования к физическим лицам фактически не получили самостоятельного разрешения и взыскание произведено только с АО «Уралсевергаз-Независимая газовая компания»; данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и носят систематический, не единичный характер, основание, формально использованное истцом основание для привлечения Подлевских П.А. в качестве ответчика имеет корпоративную природу, что является условием для его рассмотрения арбитражным судом.
Представитель ответчика АО «Уралсевергаз-Независимая газовая компания» Красильников В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2004 года №4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из содержания ст. 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 года №1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся только дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная компетенция арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор о взыскании убытков может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, доказательств того, что истец Достовалова Н.В. и ответчик Подлевских П.А. осуществляют предпринимательскую деятельность в материалы дела не представлены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что участие в рассматриваемых правоотношениях Достоваловой Н.В., Подлевских П.А. обусловлены наличием корпоративных отношений.
Судом также не установлено, что рассматриваемый спор относится к категории корпоративных, в т.ч., указанных в разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а указания на занятие указанными лицами определенных должностей в органах управления юридическими лицами для такой квалификации недостаточно. Таким образом, спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной компетенции дел, рассматриваемых арбитражными судами. Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор относится к компетенции мирового судьи.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года №1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, доводы частной жалобы о том, что данный спор относится к категории корпоративных споров (п.1 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права, к подсудности арбитражного суда рассмотрение настоящего дела не относится. С учетом положений ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07 июля 2026 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «Уралсевергаз-Независимая газовая компания» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения определения вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Президиум Свердловского областного суда.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Е.Н. Докшина
Секретарь